“你怎么知道自己是機(jī)器人？”
“索菲亞”回答：“你不必?fù)?dān)心我們機(jī)器人，你們?nèi)祟愑衷趺粗雷约壕褪侨祟惸兀?rdquo;去年，人工智能機(jī)器人“索菲亞”成為全球首位被賦予法律公民身份的機(jī)器人。
當(dāng)前，科學(xué)技術(shù)巨大進(jìn)步推動(dòng)人工智能迅猛發(fā)展。人工智能帶來的生產(chǎn)生活方式深刻變革，給法律制度帶來哪些挑戰(zhàn)？現(xiàn)行法治體系又該如何調(diào)整和應(yīng)對？
人工智能生成物是否具有知識產(chǎn)權(quán)？
“微明的燈影里，我知道她的可愛的土壤，使我的心靈成為俘虜了……”這段詩句的創(chuàng)作者不是傳統(tǒng)意義上的“人”，而是人工智能產(chǎn)品“微軟小冰”。2017年5月，“微軟小冰”創(chuàng)作詩集《陽光失了玻璃窗》出版，作為歷史上第一部完全由人工智能創(chuàng)作的詩集，它的出版帶來一個(gè)新問題——人工智能生成物是否具有知識產(chǎn)權(quán)？
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任曹新明認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律，知識產(chǎn)權(quán)成果是指“人類創(chuàng)造出來的成果”，人工智能并不能成為知識產(chǎn)權(quán)意義上的權(quán)利主體。“但是，如果將‘人工智能’創(chuàng)造活動(dòng)類同于科學(xué)研究的‘電腦’，即把人工智能生成物視為通過人工智能創(chuàng)造的智慧成果，那么人工智能生成物又確實(shí)具備‘知識產(chǎn)權(quán)作品’的某些屬性。”
“問題的關(guān)鍵在于對‘人工智能’的法律定性。”曹新明表示，目前學(xué)界對這一問題主要有“工具”和“虛擬人”兩種觀點(diǎn)。“工具”即把人工智能視為人的創(chuàng)造物和權(quán)利客體；“虛擬人”是法律給人工智能設(shè)定一部分“人”的屬性，賦予其能夠享有一些權(quán)利的法律主體資格。
“即便承認(rèn)人工智能生成物具有知識產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利歸屬也是一個(gè)亟待解答的問題。”曹新明認(rèn)為，如果將人工智能視為“工具”，人工智能生成物的權(quán)利可歸屬于設(shè)計(jì)開發(fā)者，或者所有權(quán)人，或者使用權(quán)人以及多個(gè)權(quán)利人共有。如果將人工智能視為“虛擬人”，則可以把人工智能生成物看作民法意義上的“孳息”，比如將人工智能視為“母雞”，那么人工智能生成物就是“母雞”下的“蛋”，“蛋”自然歸“母雞”所有者擁有。
此外，創(chuàng)造人工智能生成物，往往會(huì)通過一些程序進(jìn)行“深度學(xué)習(xí)”，其中可能收集、儲(chǔ)存大量的他人已享有的知識產(chǎn)權(quán)信息，這就可能構(gòu)成對他人知識產(chǎn)權(quán)的侵害。曹新明認(rèn)為，“在這種涉嫌構(gòu)成侵害知識產(chǎn)權(quán)的情形下，究竟應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任，也是一個(gè)新問題。”
人工智能可以替代司法者嗎？
近年來，人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用逐漸深入：2016年12月，名為“睿法官”的北京法院智能研判系統(tǒng)上線，為法官提供辦案規(guī)范和量刑分析等精準(zhǔn)信息，用大數(shù)據(jù)推進(jìn)法律適用和裁判尺度的統(tǒng)一；2017年5月，全國首個(gè)“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”在上海誕生，在對上海幾萬份刑事案件的卷宗、文書數(shù)據(jù)進(jìn)行“深度學(xué)習(xí)”后，已具備初步的證據(jù)信息抓取、校驗(yàn)和邏輯分析能力……
“利用人工智能，可以幫助司法者得到類似案件的全部先例以及法律、法規(guī)、司法解釋等裁判規(guī)則，從而減輕他們的工作負(fù)累、促進(jìn)準(zhǔn)確適用法律。”中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員支振鋒認(rèn)為，通過數(shù)據(jù)采集、整理、分析、綜合，人工智能在促進(jìn)司法者依法、全面、規(guī)范收集和審查證據(jù)，統(tǒng)一司法尺度、助力司法公正等方面，的確大有可為。
但是，這是否意味著人工智能將替代司法者，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立斷案？顯然不可以。
“人工智能只是實(shí)現(xiàn)司法正義的輔助手段，切不可本末倒置，這是我們始終應(yīng)該銘記的一條基本原則。”在上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長季衛(wèi)東教授看來，如果過分依靠人工智能自動(dòng)生成判決、根據(jù)大數(shù)據(jù)矯正法律決定的偏差等，難免形成審判主體的多重結(jié)構(gòu)，事實(shí)上形成程序員、軟件工程師、數(shù)據(jù)處理商等主體和司法者共執(zhí)司法的局面。
“此外，如果讓人工智能超出輔助性手段范疇，全面應(yīng)用于審判案件，那就有可能把司法引入歧途。”季衛(wèi)東認(rèn)為，在案件事實(shí)曲折、人際關(guān)系復(fù)雜、摻雜倫理和感情因素的場合，如何依據(jù)法理、常識和人情做出判斷并進(jìn)行妥善裁決，其實(shí)是一種微妙的藝術(shù)，需要依靠法官的理性綜合分析。“即使人工智能嵌入了概率程序，具有深度學(xué)習(xí)能力，也難以保證做出公正合理、讓人信服的個(gè)案裁判。”
支振鋒也認(rèn)為，就目前的發(fā)展情形看，人工智能還沒有取代司法者的可能，尤其是作為涉及情感與理性、規(guī)范與價(jià)值的法律訴訟，如果交給人工智能，這在法律和倫理上，都很難得到支持。“應(yīng)防范對人工智能形成‘路徑依賴’，人工智能越發(fā)達(dá)，越應(yīng)強(qiáng)調(diào)司法者的職業(yè)倫理。”支振鋒說。
人工智能侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定？
2016年11月，在深圳舉辦的第十八屆中國國際高新技術(shù)成果交易會(huì)上，一臺名為“小胖”的機(jī)器人突然發(fā)生故障，在沒有指令的情況下，自行砸壞了部分展臺，并導(dǎo)致一人受傷。
人工智能應(yīng)用范圍的日益普及，其引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)問題，是對現(xiàn)行侵權(quán)法律制度提出的又一個(gè)新的挑戰(zhàn)。
“從現(xiàn)行法律上看，侵權(quán)責(zé)任主體只能是民事主體，人工智能本身還難以成為新的侵權(quán)責(zé)任主體。即便如此，人工智能侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定也面臨諸多現(xiàn)實(shí)難題。”在清華大學(xué)法學(xué)院教授程嘯看來，侵權(quán)發(fā)生后，誰是人工智能的所有者，就應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)責(zé)，在法律上似乎并不存在爭議。“然而人工智能的具體行為受程序控制，發(fā)生侵權(quán)時(shí)，到底是由所有者還是軟件研發(fā)者擔(dān)責(zé)，值得商榷。”
與之類似的，當(dāng)無人駕駛汽車造成他人損害侵權(quán)時(shí)，是由駕駛?cè)?、機(jī)動(dòng)車所有人擔(dān)責(zé)，還是由汽車制造商、自動(dòng)駕駛技術(shù)開發(fā)者擔(dān)責(zé)？法律是否有必要為無人駕駛汽車制定專門的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則？這些問題都值得進(jìn)一步研究。
“現(xiàn)實(shí)中，人工智能侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，可能更多涉及危險(xiǎn)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任。”程嘯認(rèn)為，例如無人駕駛汽車致害，無論從產(chǎn)品責(zé)任還是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任上看，都可以適用無過錯(cuò)責(zé)任。但未來需要考慮的是，人工智能技術(shù)的運(yùn)用，其本身是否屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)（如無人機(jī)），從而決定了是否適用高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任。
“當(dāng)前，人工智能侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系、過錯(cuò)等要件的判斷也變得日趨復(fù)雜。”程嘯還舉例說，此前曝光的一些APP“大數(shù)據(jù)殺熟”和“算法歧視”，由于代碼的不透明，加之算法本身的自我學(xué)習(xí)和適應(yīng)能力，使得“將算法歧視歸責(zé)于開發(fā)者”變得很困難。
在程嘯看來，針對人工智能帶來的新問題、新挑戰(zhàn)，在法律制度的研究方面未雨綢繆，將為以后的司法實(shí)踐贏得主動(dòng)。“人工智能已經(jīng)到來，只是在生產(chǎn)生活的各個(gè)領(lǐng)域分布不均。我們不應(yīng)等到未來分布均勻、人工智能已完全融入生產(chǎn)生活的方方面面時(shí)，才想起來從法律進(jìn)行規(guī)范。”程嘯說。
