在現(xiàn)有法律框架下，微商體系只有隔離了私人通信，才能接受行政監(jiān)管。問題是現(xiàn)在火爆的社交電商就是奔著社交的黏性和高頻次來的，如果隔離了社交，那還是微商嗎？對(duì)這個(gè)問題，只能跟著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展繼續(xù)觀察。
全國(guó)人大常委會(huì)本月稍早時(shí)候三審電子商務(wù)法草案，三審稿明確規(guī)定“本法所稱電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”。不少媒體都以此為亮點(diǎn)作了報(bào)道，甚至有人說微商首次獲得法律認(rèn)可，據(jù)此判斷微商行業(yè)要爆發(fā)。筆者認(rèn)為，這樣的認(rèn)識(shí)是個(gè)誤會(huì)。
雖然不合時(shí)宜，但出于法律人的理性，筆者不得不說，并沒有“國(guó)家認(rèn)可微商”這一說，把微商寫進(jìn)電商法草案，回應(yīng)了當(dāng)下很多人熱烈的呼吁和關(guān)切，媒體報(bào)道中就得到這么多贊揚(yáng)就是例證；說這是“誤會(huì)”，是因?yàn)橐粚徃宥徃咫m然沒寫微商，但也沒把微商排除在外，難道不寫微商，電商法就不管微商了？但如果關(guān)于微商監(jiān)管治理僅僅停留在明確納入監(jiān)管這個(gè)層面，那跟不寫也沒太大區(qū)別。
現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)社交產(chǎn)品可以說童叟皆知，人人在用，因而，關(guān)于微商探討制度建設(shè)是很必要的。只是，問題的關(guān)鍵并不在于是否把微商寫進(jìn)電商法草案。
由于技術(shù)和商業(yè)形式一直持續(xù)變化，電子商務(wù)法如何提煉法律關(guān)系，劃分規(guī)范的經(jīng)營(yíng)主體并設(shè)置權(quán)利義務(wù)規(guī)則，的確比較困難，也經(jīng)歷了爭(zhēng)論和反復(fù)?，F(xiàn)在比較受認(rèn)可的是，按照商務(wù)部第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范的思路，主要分為三大類：（甲）自建網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，（乙）第三方電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，（丙）第三方電子商務(wù)平臺(tái)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（簡(jiǎn)稱站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者）。淘寶、拼多多是C2C平臺(tái)，天貓是B2B平臺(tái)，京東、唯品會(huì)是B2C平臺(tái)，都是乙類；格力，海爾優(yōu)家這些廠商自己設(shè)立手機(jī)軟件（APP）賣自己的商品，屬于自建網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，屬于甲類，“自建網(wǎng)站”這個(gè)說法在PC（個(gè)人電腦）時(shí)代指網(wǎng)站，隨著技術(shù)發(fā)展現(xiàn)在有了新的形態(tài)，例如移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代有手機(jī)APP，過去沒有，但這個(gè)說法沿襲了下來，未來也可能有別的新形式，所以叫自建網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，并無不可，為了立法語言的清晰以及含義的周延，可通過解釋方式明確自建網(wǎng)站包括企業(yè)建立網(wǎng)站、手機(jī)APP以及其他形式的電子商務(wù)銷售方式。在電商平臺(tái)上賣商品或者提供服務(wù)的商家，例如淘寶賣家、天貓商戶等等，都是站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，屬于丙類。微商是在社交平臺(tái)上的賣家，都是丙類。其他新出現(xiàn)的網(wǎng)紅直播賣商品之類，按照這個(gè)分類也是可分別歸入直播平臺(tái)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，如果是直播平臺(tái)直接銷售的話，那就是B2C，或自建網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者。所以，只要把這些分類分析清楚，就知道電商法一審二審稿并沒有遺漏微商。
社會(huì)各方這么關(guān)心微商，當(dāng)然不會(huì)是因?yàn)榻?jīng)常在朋友圈看到微商發(fā)財(cái)喜提豪車之類的廣告，而是因?yàn)槲⑸倘狈ΡO(jiān)管而存在假冒偽劣商品問題。君不見，朋友圈的微商廣告不僅讓人煩，而且也確實(shí)已成了假冒偽劣產(chǎn)品逃避監(jiān)管的樂園，就算立法明確監(jiān)管微商，也存在一個(gè)巨大的障礙，那就是微信朋友圈等這些社交工具屬于公民私人通信范疇，而公民個(gè)人通信自由和保密是受憲法保護(hù)的，市場(chǎng)監(jiān)管部門無權(quán)去調(diào)查執(zhí)法。除非涉及犯罪，按照法定程序，由偵查機(jī)關(guān)實(shí)施，才可以對(duì)微信記錄取證。行政機(jī)關(guān)接到投訴要處理，需要調(diào)查，但無權(quán)干涉公民的個(gè)人通信行為。這就像線下的飯店有違法行為，經(jīng)投訴，監(jiān)管部門可以上門檢查執(zhí)法，但執(zhí)法者不能隨便跑到公民家里去，這是法律上的正當(dāng)程序問題，關(guān)系到取證是否合法，是否能被法庭采信，也關(guān)系到執(zhí)法和司法在社會(huì)公眾心目中的公信力。
但是，微信公眾號(hào)就不同了，微信公眾號(hào)的定位是經(jīng)營(yíng)行為，是企業(yè)行為，公民個(gè)人經(jīng)營(yíng)商品服務(wù)也是經(jīng)營(yíng)行為，而非私人通信行為。所以，微信公眾號(hào)有違法行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以執(zhí)法調(diào)查。當(dāng)然，這不是說微商就可以為所欲為，如果微商賣假貨金額大到涉嫌犯罪，公安按照法律程序是可以去偵察的，可以對(duì)涉嫌犯罪的個(gè)人的微信進(jìn)行證據(jù)提取和保全。
由此可見，對(duì)于微商的監(jiān)管，最大難點(diǎn)在于微信等社交工具衍生的個(gè)人買賣與商業(yè)性的經(jīng)營(yíng)行為難以區(qū)分，因通信自由的更高階位法律規(guī)定，微商不能由行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施監(jiān)管。這個(gè)法律上的規(guī)定，即使把微商明確列入電商法的監(jiān)管對(duì)象，也難以逾越。
筆者對(duì)這個(gè)問題觀察已久，困惑已久。到底如何監(jiān)管微商？除當(dāng)事人自己提供證據(jù)外，甚至考慮過社交平臺(tái)用戶協(xié)議約定微商必須同意接受行政調(diào)查與監(jiān)管的思路，但通信保密和自由是憲法權(quán)利，不能由于當(dāng)事人自己放棄，行政機(jī)關(guān)就可以“蠻干”了。所以，如何監(jiān)管微商目前還沒看到有什么周全的解決路徑。但筆者想起在之前商務(wù)部發(fā)的電商第三方平臺(tái)服務(wù)規(guī)范中曾有過“隔離原則”，要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)自營(yíng)商品服務(wù)與平臺(tái)內(nèi)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供的商品服務(wù)應(yīng)當(dāng)隔離（當(dāng)時(shí)是為了保護(hù)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者免受平臺(tái)濫用導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）。延伸一下，現(xiàn)在法律對(duì)社交產(chǎn)品如何開發(fā)沒有限制，誰想做電商都可以，不管做什么業(yè)務(wù)的人，看到QQ、微信這么成功，誰都難抑做社交的沖動(dòng)。由此，筆者一直在琢磨：電商法是不是也可以考慮確立隔離原則？企業(yè)間開展沖突的業(yè)務(wù)要隔離，也許有些情況還要禁止。對(duì)于微商，在現(xiàn)有法律框架下，只有隔離了私人通信，才能接受行政監(jiān)管?？蓡栴}是，現(xiàn)在火爆的社交電商就是奔著社交的黏性和高頻次來的，如果隔離了社交，那還是微商嗎？對(duì)這個(gè)問題，只能跟著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展繼續(xù)觀察。
（作者系段和段律師事務(wù)所合伙人，中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)副主任）
