自6月19日《電子商務(wù)法(草案)》三審稿(以下簡(jiǎn)稱三審稿)公布以來(lái)，關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益和電商平臺(tái)責(zé)任的討論便不絕于耳。與之前的一審稿、二審稿相比，三審稿擴(kuò)大了監(jiān)管范圍，同時(shí)增加了對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”、網(wǎng)購(gòu)“搭售”商品等銷售亂象的限定條款，讓消費(fèi)者權(quán)益得到進(jìn)一步保障。但關(guān)于電商法如何適應(yīng)新業(yè)態(tài)、如何厘清平臺(tái)責(zé)任等仍存在較大爭(zhēng)議，這或?qū)⒊蔀椤峨娮由虅?wù)法(草案)》第四次審議的焦點(diǎn)話題。南都記者通過(guò)采訪多名法律人士和互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者，試圖對(duì)三審稿出臺(tái)以來(lái)的討論和建言作出梳理。
首先在電子商務(wù)的范圍界定上，多名業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為三審稿將微商等新型電商平臺(tái)納入監(jiān)管是一大進(jìn)步，但仍存在定義寬泛的問題，其中電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的解釋空間太大、小額零星交易的概念模糊，都給法律適用帶來(lái)不確定性，建議在四審稿中將電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行類型化、具體化，從而把規(guī)則細(xì)化。此外針對(duì)中國(guó)電子商務(wù)未來(lái)可能向去中心化的模式演變，中國(guó)社科院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春建議，立法在電商主體范圍方面應(yīng)有一定預(yù)見性。
其次在電商平臺(tái)的責(zé)任規(guī)定上，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)調(diào)是三審稿的一大亮點(diǎn)，但有電商平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任也會(huì)帶來(lái)大平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本增加、小平臺(tái)難以生存的問題，同時(shí)只劃分責(zé)任而尚無(wú)細(xì)則出臺(tái)會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)不知從何監(jiān)管。對(duì)此業(yè)內(nèi)人士建議平臺(tái)如何承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任不該一刀切地作出規(guī)定，應(yīng)該在實(shí)踐中不斷細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，除了平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任之外，立法需要補(bǔ)充其他參與者對(duì)電商市場(chǎng)監(jiān)督的細(xì)則條款。
而對(duì)比國(guó)際電商相關(guān)法律條款的立法經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)際立法一般是從電子商務(wù)產(chǎn)生的共性問題入手開展立法工作從而解決問題，如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)1996年通過(guò)的《電子商務(wù)示范法》、2001年通過(guò)的《電子簽名示范法》，我國(guó)均參與了立法工作并借鑒在國(guó)內(nèi)的法律中，值得注意的是國(guó)際普遍做法是通過(guò)立法促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展，目前尚無(wú)針對(duì)電商平臺(tái)責(zé)任的國(guó)際法律條款可以借鑒。
回顧近年來(lái)我國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域的發(fā)展歷程，已經(jīng)從互聯(lián)網(wǎng)與各個(gè)產(chǎn)業(yè)初步融合的“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代走向了深度融合的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，無(wú)論是其龐大的市場(chǎng)體量、領(lǐng)先的商業(yè)模式和發(fā)展速度都給我國(guó)電商法的制訂帶來(lái)挑戰(zhàn)。
焦點(diǎn)1
如何定義變化中的“電商”？
“一個(gè)法律出臺(tái)，一般是三審制，走完三審還沒通過(guò)的很少”，廣東省互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)蔣文彪指出，電商法之所以三審沒有通過(guò)還要繼續(xù)四審，在于還有一些不太成熟的地方，“中國(guó)的電商等新興行業(yè)發(fā)展迅速，如何避免立法落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展是個(gè)難題。”
回顧中國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展歷程，從萌芽期、發(fā)展期到如今的百花齊放，僅僅經(jīng)歷不到2 0年的時(shí)間。這其中從B2B、C2C、B2C到線上線下融合等新商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，近兩年則出現(xiàn)了微商、拼團(tuán)等模式的社交電商形態(tài)；與此同時(shí)中國(guó)的電商仍在不斷拓展著產(chǎn)業(yè)邊界，從制造業(yè)、零售業(yè)、物流業(yè)再到大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等不斷衍生。這也是關(guān)于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的定義成為熱議話題的原因。
因此，有互聯(lián)網(wǎng)分析人士呼吁我國(guó)的電子商務(wù)法應(yīng)該成為一部“數(shù)字經(jīng)濟(jì)法”，與國(guó)際規(guī)則兼容，涵蓋關(guān)稅、電子支付、安全隱私保護(hù)、基礎(chǔ)設(shè)施、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等一系列電子商務(wù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵性問題，以更長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光考慮中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
●“去中心化”等新模式帶來(lái)新挑戰(zhàn)
“《電子商務(wù)法》的基礎(chǔ)框架是‘消費(fèi)者/商家—平臺(tái)—商家’這樣的主體結(jié)構(gòu)，其中平臺(tái)是一個(gè)中心化管理的概念。立法者相信，通過(guò)施加平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的統(tǒng)一管理義務(wù)，能夠?qū)⒐舱吆驼芾淼男枨笸ㄟ^(guò)平臺(tái)有效地傳遞到對(duì)平臺(tái)內(nèi)商家的監(jiān)管上”，劉曉春稱，但值得注意的是以后的商業(yè)模式很可能向去中心化的模式演變，由此會(huì)對(duì)現(xiàn)有的規(guī)則帶來(lái)一些挑戰(zhàn)。
“物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得每一個(gè)具體的物體都成為收集數(shù)據(jù)的終端，人工智能的發(fā)展使得分散的個(gè)體也可以獲得深度學(xué)習(xí)和算法處理的能力，每一次生產(chǎn)、交易、消費(fèi)過(guò)程都可能涉及到多個(gè)平臺(tái)的資源共享”，中國(guó)社科院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春表示，“具體到交易領(lǐng)域，一次購(gòu)買行為可能包括在平臺(tái)A觀看廣告，平臺(tái)B獲取資訊，平臺(tái)C比較價(jià)格，平臺(tái)D挑選商家，平臺(tái)E完成交易結(jié)算，平臺(tái)F選擇物流，而且不同平臺(tái)之間還可能在數(shù)據(jù)共享、算法運(yùn)算、服務(wù)提供方面存在資源共享和合作。”
劉曉春認(rèn)為面對(duì)未知的商業(yè)模式創(chuàng)新，在政策監(jiān)管和治理模式上，同樣需要體系化的理論創(chuàng)新，“對(duì)于新類型的客體界定、主體結(jié)構(gòu)、權(quán)利保護(hù)、監(jiān)管模式乃至平臺(tái)的屬性與地位，都需要進(jìn)行進(jìn)一步深刻的剖析和認(rèn)知，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建開放式的數(shù)字經(jīng)濟(jì)立法和治理體系。”
廣東省法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉穎同樣指出，“隨著電商行業(yè)的快速發(fā)展，也可能會(huì)出現(xiàn)一些現(xiàn)有定義中包含不了的新形式或新模式，但是立法相對(duì)于現(xiàn)實(shí)總是會(huì)稍微滯后一些的，那就要求我們對(duì)電子商務(wù)中的社會(huì)關(guān)系或者是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等關(guān)系有更為清晰的認(rèn)知，這樣我們的立法在主體范圍等方面才能有一定的預(yù)見性。”
●“微商”賣貨納入監(jiān)管
三審稿最受關(guān)注的修改意見之一是，將通過(guò)微信、網(wǎng)絡(luò)直播等方式銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者涵蓋在電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的范圍內(nèi)。
在微信等社交平臺(tái)以及網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)中的微商交易發(fā)展迅速。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)微商工作組發(fā)布的《2017中國(guó)微商行業(yè)發(fā)展報(bào)告》相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2017年我國(guó)微商從業(yè)人員規(guī)模達(dá)到近2019萬(wàn)人，市場(chǎng)總體規(guī)模達(dá)6835.8億元。與此同時(shí)根據(jù)中消協(xié)公布的數(shù)據(jù)，僅2017年上半年，全國(guó)消協(xié)共受理遠(yuǎn)程購(gòu)物投訴22804件，其中以微商為代表的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)商家是主要投訴對(duì)象之一。
蔣文彪認(rèn)為三審稿把微商納入監(jiān)管范圍已經(jīng)相對(duì)成熟了，“三審稿在電商主體方面包括平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者、在平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，還有相關(guān)的服務(wù)方，其中個(gè)人也包括在里面了，即法律上的自然人，可以看到阿里巴巴、京東等平臺(tái)上的很多個(gè)人商家，還有些個(gè)人網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者都被納入規(guī)范的范圍。”
“電子商務(wù)是什么？就是將現(xiàn)實(shí)或者線下的買賣搬到網(wǎng)絡(luò)或者電子的環(huán)境中來(lái)，當(dāng)然也不可能完全是線上的，也可能是線上線下共同結(jié)合的以售賣產(chǎn)品和服務(wù)為主的一種行為。那現(xiàn)在就第十條中談到的關(guān)于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者方面的規(guī)定，我認(rèn)為基本可以覆蓋現(xiàn)有的電子商務(wù)各類形式”，廣東省法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉穎向南都記者表示。
●電商范疇、“小額交易”尚待細(xì)化
也有人提出，三審稿中的電商概念仍有值得商榷之處。“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者和電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是最核心的概念，三審稿對(duì)其范圍界定實(shí)際上是比較寬泛的”，中國(guó)社科院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春向南都記者指出，比如平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者這一概念，涉及到“提供虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布”，中間是頓號(hào)，如果上述服務(wù)全部要包括的話范圍太寬，但如果不是全部包括而是僅信息發(fā)布的范圍又太窄了。
“覆蓋范圍太寬就意味著即使是剛剛創(chuàng)業(yè)的一個(gè)校園信息服務(wù)平臺(tái)，也要承擔(dān)電子商務(wù)法中規(guī)定的很多如身份驗(yàn)證等義務(wù)，抬高了創(chuàng)業(yè)的門檻”，劉曉春稱，“我們?cè)谟懻撝杏腥苏J(rèn)為這個(gè)信息發(fā)布不是一般隨便發(fā)布一個(gè)信息，而是像58同城這種專門以交易信息發(fā)布為主要內(nèi)容的才算電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。”
此外，對(duì)于個(gè)人小額交易如何規(guī)范是另一個(gè)熱議中的話題。商務(wù)部發(fā)布的《中國(guó)電子商務(wù)發(fā)展報(bào)告2017》顯示，電子商務(wù)直接從業(yè)人員和間接帶動(dòng)就業(yè)人數(shù)達(dá)4250萬(wàn)人，同比增長(zhǎng)13%。這其中有相當(dāng)一部分是個(gè)人經(jīng)營(yíng)者。
三審稿指出，“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法辦理市場(chǎng)主體登記。但是，個(gè)人銷售自產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品、家庭手工業(yè)產(chǎn)品，個(gè)人利用自己的技能從事依法無(wú)須取得許可的便民勞務(wù)活動(dòng)和零星小額交易活動(dòng)，以及依照法律、行政法規(guī)不需要進(jìn)行登記的除外。”
在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，提高電子商務(wù)的經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，一方面的確可以剔除一部分低質(zhì)的參與主體和平臺(tái)，但如何定義“零星小額交易”仍值得商榷。
“三審稿雖然比前一稿有所放寬，但是對(duì)于那些嘗試進(jìn)行規(guī)模交易新進(jìn)入者而言，卻是設(shè)置了一道比較高的門檻。這在一定程度上，限制了電子商務(wù)進(jìn)化過(guò)程中的重要轉(zhuǎn)化主體，降低整體電子商務(wù)活力。”一名互聯(lián)網(wǎng)分析人士稱。
“考慮立法的成本和國(guó)內(nèi)的管理效率，所以把小額、低頻的免工商局登記”，蔣文彪稱，但具體多少額度算是小額、什么頻率算是零星交易可以再進(jìn)一步明確，“需要通過(guò)法律實(shí)踐和司法解釋去補(bǔ)充。”
此外“金融類產(chǎn)品和服務(wù)，利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版以及文化產(chǎn)品等內(nèi)容方面的服務(wù)，不適用本法。”
對(duì)此，劉穎指出“像音視頻、新聞信息、出版等方面是受到國(guó)家管制的特殊領(lǐng)域，這些是有專門機(jī)構(gòu)或者法律法規(guī)進(jìn)行管理規(guī)定，金融也是一樣，涉及金融方面也是受到嚴(yán)格的監(jiān)管的，有專門的法律做細(xì)致的規(guī)范管理，這幾個(gè)方面都是屬于嚴(yán)格管控的領(lǐng)域，所以沒必要再在電商法中專門討論。”
但對(duì)于直播打賞、知識(shí)付費(fèi)等現(xiàn)象，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為要就具體現(xiàn)象分析。
“比如懸賞一定金額發(fā)布問題尋求答案，符合的回答者就可以得到這筆錢，別的圍觀者如果想要了解問題答案也需要花費(fèi)一定金額才能查看，這種形式不屬于新聞或者文化產(chǎn)品，因?yàn)檫@類問答型的平臺(tái)本身沒有提供內(nèi)容，只是提供了一種服務(wù)，所以我認(rèn)為它可以涵蓋在電子商務(wù)法里面”，劉穎稱。
焦點(diǎn)2
如何劃定平臺(tái)的合理責(zé)任？
除了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的范疇之外，對(duì)電商平臺(tái)的責(zé)任劃分成為電商法草案的第二大關(guān)注點(diǎn)。多名法律業(yè)內(nèi)人士向南都記者指出，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度來(lái)看，電子商務(wù)平臺(tái)在監(jiān)管上存在不可推卸的責(zé)任，但實(shí)操上存在難度。
●立足消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)
“電商法的立足點(diǎn)應(yīng)該是保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益”，中國(guó)政法大學(xué)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)研究中心主任武長(zhǎng)海向南都記者強(qiáng)調(diào)，“可以看到國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的法律，無(wú)論是金融方面的法律，還是消費(fèi)方面的法律，都是立足于保護(hù)消費(fèi)者，這是最根本的。”
對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)也被視為電商法草案三審稿的一大亮點(diǎn)。如針對(duì)O T A等平臺(tái)的搭售現(xiàn)象，電商法草案三審稿增加規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者搭售商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)。而針對(duì)共享單車的興起帶來(lái)的押金退還難問題，三審稿增加了如下規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者按照約定向消費(fèi)者收取押金的，應(yīng)當(dāng)明示押金退還的方式、程序，不得對(duì)押金退還設(shè)置不合理?xiàng)l件。消費(fèi)者申請(qǐng)退還押金，符合押金退還條件的，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還。”
此外“大數(shù)據(jù)殺熟”(即電商經(jīng)營(yíng)者利用大數(shù)據(jù)，根據(jù)用戶的消費(fèi)習(xí)慣和支付能力不同給不同的消費(fèi)者不同的價(jià)格)的現(xiàn)象在三審稿中也被明確禁止。
“在這部法中我認(rèn)為有特別好的一點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”，劉穎稱，其中平臺(tái)自身進(jìn)行審核監(jiān)管也對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益有益。
●避免平臺(tái)責(zé)任過(guò)大難落實(shí)
在三審稿中針對(duì)電商平臺(tái)的責(zé)任的條款共有20條，其中多個(gè)條款均規(guī)定電商平臺(tái)自行判定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是否違法，如第三十五條“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者違反法律、法規(guī)的行為實(shí)施警示、暫?；蛘呓K止服務(wù)等措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公示。”
平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任的強(qiáng)化有利于消費(fèi)者維權(quán)，但存在成本高、落實(shí)難等諸多問題。
“三審稿的重點(diǎn)是聚焦于平臺(tái)的責(zé)任和義務(wù)，我認(rèn)為這個(gè)觀念存在值得商榷的地方”，蔣文彪稱，強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任肯定是為了保護(hù)消費(fèi)者利益，如實(shí)名制、連帶責(zé)任，但也要考慮平臺(tái)責(zé)任的可操作性。
首先是平臺(tái)如何監(jiān)管不夠清晰。武長(zhǎng)海同樣指出目前對(duì)平臺(tái)責(zé)任的規(guī)定比較籠統(tǒng)導(dǎo)致操作難度大，需要進(jìn)一步細(xì)化。“不管連帶責(zé)任還是監(jiān)督責(zé)任都需要具體規(guī)定出來(lái)，哪些方面是明確禁止的，這樣平臺(tái)能夠清楚自己的權(quán)利和自己的義務(wù)，比如明確規(guī)定出違法清單。”
“一方面平臺(tái)對(duì)是否構(gòu)成違法并不具備足夠的判斷能力，另一方面面對(duì)這么大的監(jiān)管責(zé)任平臺(tái)不得不招聘上萬(wàn)人的審核隊(duì)伍。”上述互聯(lián)網(wǎng)分析人士稱。“平臺(tái)的監(jiān)督審查成本最終可能會(huì)動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)嫁到商家和消費(fèi)者身上”，劉曉春補(bǔ)充道。
劉穎則指出過(guò)于強(qiáng)調(diào)平臺(tái)自身的監(jiān)管責(zé)任會(huì)造成壟斷，“因?yàn)樵诟哳~的人力審查成本之下，會(huì)帶來(lái)小平臺(tái)生存困難的情況，這確實(shí)會(huì)對(duì)行業(yè)發(fā)展帶來(lái)一些不太好的方面。”
此外針對(duì)平臺(tái)連帶責(zé)任的規(guī)定，劉穎說(shuō)：“在承擔(dān)連帶責(zé)任的條款中規(guī)定，平臺(tái)沒有采取一定的措施，才承擔(dān)連帶責(zé)任，其中重點(diǎn)提到關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，除此之外的一些情況未來(lái)可以在具體的司法實(shí)踐之后出一些司法解釋，列舉規(guī)定一些具體的情況”。
●建議補(bǔ)充監(jiān)督檢查條款
對(duì)于如何平衡平臺(tái)的責(zé)任，劉曉春建議平臺(tái)如何承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在實(shí)踐中不斷細(xì)化，“針對(duì)違規(guī)情況有人通知平臺(tái)并提供相應(yīng)證據(jù)的時(shí)候平臺(tái)要采取措施，這是最基礎(chǔ)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)基礎(chǔ)上還可以不斷增加平臺(tái)的監(jiān)督責(zé)任，比如有店鋪遭到投訴較多的話，平臺(tái)就要主動(dòng)關(guān)注并審查，這些標(biāo)準(zhǔn)目前是沒有說(shuō)清楚的，可以在實(shí)踐中細(xì)化。”
“我個(gè)人希望還是從實(shí)踐出發(fā)，不要一上來(lái)就給平臺(tái)施加一個(gè)特別嚴(yán)格的安全保障義務(wù)，凡是在平臺(tái)上遭受的損害都要平臺(tái)來(lái)承擔(dān)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)太嚴(yán)格了，可能會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)浪費(fèi)很多資源監(jiān)控那些其實(shí)不需要監(jiān)控的商品，造成不必要的損失”，劉曉春稱。
武長(zhǎng)海則建議不能全靠平臺(tái)自我監(jiān)管，而需要補(bǔ)充對(duì)電商市場(chǎng)監(jiān)督檢查的細(xì)則條款。
“電子商務(wù)領(lǐng)域要解決三個(gè)問題，第一個(gè)是市場(chǎng)準(zhǔn)入，二是市場(chǎng)運(yùn)行中的監(jiān)管問題，三是市場(chǎng)退出問題，目前基本解決了市場(chǎng)準(zhǔn)入問題和退出問題，但缺乏對(duì)主體的監(jiān)管”，武長(zhǎng)海建議補(bǔ)充專門章節(jié)來(lái)談電子商務(wù)的市場(chǎng)監(jiān)管。“比如大的電子商務(wù)平臺(tái)，是不是需要賦予他們對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的檢查權(quán)？對(duì)于跨地域的電商平臺(tái)監(jiān)管如何處理？這些都是可以繼續(xù)商榷的重點(diǎn)。”
國(guó)際電商立法經(jīng)驗(yàn)：
面向未來(lái)立“促進(jìn)”法
縱觀國(guó)際上的電子商務(wù)立法，均由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)或世界貿(mào)易組織等主導(dǎo)，隨后被各國(guó)借鑒。其中聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)1996年通過(guò)了《電子商務(wù)示范法》，2001年通過(guò)了《電子簽名示范法》、2005年通過(guò)了《電子合同公約》、2016年通過(guò)了《關(guān)于網(wǎng)上爭(zhēng)議解決的技術(shù)指引》。世界貿(mào)易組織成員自1998年開始討論電子傳輸及數(shù)字化產(chǎn)品的世貿(mào)規(guī)則如何適用等問題，目前就通過(guò)電子方式傳輸臨時(shí)性免征關(guān)稅達(dá)成一致。
“國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)一般是針對(duì)電子商務(wù)產(chǎn)生的具有共性的問題，一個(gè)一個(gè)地解決，從無(wú)紙化帶來(lái)的電子簽名問題，到電子合同的問題，直到現(xiàn)在對(duì)身份識(shí)別的問題都是如此”，劉穎指出，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)由各國(guó)政府參與立法，同時(shí)其立法也為各國(guó)政府所借鑒，包括中國(guó)大陸、中國(guó)香港地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)這三個(gè)法律都有所借鑒。
值得注意的是從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，立法是促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展的通行做法。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)先后通過(guò)電子商務(wù)示范法、電子簽名示范法、電子合同公約，為各國(guó)及地區(qū)電子商務(wù)立法提供了一整套國(guó)際通行規(guī)則。目前已有30多個(gè)國(guó)家和地區(qū)制定了綜合性的電子商務(wù)法，如美國(guó)制定了《統(tǒng)一電子交易法》和《電子簽名法》。
但針對(duì)平臺(tái)責(zé)任的規(guī)定目前并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。“國(guó)際上對(duì)電子商務(wù)相關(guān)的規(guī)則都是講電子合同締結(jié)這種特殊性，沒有在平臺(tái)責(zé)任上有特別的規(guī)定”，劉曉春向南都記者指出，“實(shí)際上不管是在美國(guó)還是在歐洲，對(duì)于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)的責(zé)任相對(duì)比較放松，不需要平臺(tái)承擔(dān)過(guò)多責(zé)任，這也是電子商務(wù)之前能夠如此迅猛發(fā)展的重要原因。”
但在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展已經(jīng)遠(yuǎn)超出國(guó)際水平，這也是電商法如此迫切的原因。
“每一部法律都是調(diào)整特定的一種社會(huì)關(guān)系，而不是就某一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象統(tǒng)一來(lái)進(jìn)行立法”，劉穎指出，“聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)直到今天仍在進(jìn)行國(guó)際的電子商務(wù)立法工作，有很多東西值得我們借鑒，如從2017年開始就有兩個(gè)議題，一個(gè)是云計(jì)算的法律問題，一個(gè)是身份管理和信任服務(wù)的法律問題。”
