人們在談到現(xiàn)代信息技術的時候，物聯(lián)網(wǎng)是被人們最寄予厚望的技術之一。圍繞著萬物互聯(lián)的理念和理想，各種各樣的標準相繼推出。NB-IoT作為國內(nèi)運營商和設備商主推的標準，是目前最火熱的物聯(lián)網(wǎng)標準之一，圍繞著它的供應鏈也是最全的。判斷一個技術的好壞，我的觀點一向很簡單，是要看其被市場認可的程度，因此，不能單純從技術上看其是否先進。在推廣之初，市場的供應側對它非常熱切，國內(nèi)主流運營商和設備商都重點投入NB-IoT，因此我的感覺是即使NB-IoT的技術并不先進，但可能是可以媲美“小靈通”的。
曾經(jīng)輝煌的小靈通
簡單回顧一下小靈通，也就是中國電信推出的無線市話（Personal Handy-phone System，中文意為低功率移動電話系統(tǒng)），簡稱PHS。它也是屬于蜂窩移動技術，但與當時的GSM和CDMA這兩種標準相比，PHS的覆蓋范圍小，時延比較大，移動性差，因此，很快地被市場所拋棄。但中國電信沒有移動電話運營資質(zhì)和無線頻譜資源，為了減緩固話業(yè)務的衰減，搶食移動語音業(yè)務的大蛋糕，把這項落后的技術撿拾起來，在國內(nèi)投入巨資大量鋪網(wǎng)。這也為電信獲得了大量的移動用戶資源。所以，從小靈通在國內(nèi)的發(fā)展來看，小靈通技術上雖然不佳，但總體來說，還是一種能夠滿足當時國內(nèi)部分需求的技術，有一定的積極意義的。
所以，我原來還是很看好NB-IoT的，即使是運營商為了爭搶巨大的物聯(lián)網(wǎng)蛋糕所推出的一種過渡的技術，也可以幫助他們爭搶物聯(lián)網(wǎng)用戶。但近來深入分析NB-IoT，我驚訝地發(fā)現(xiàn)，運營商實際上并不需要NB-IoT來參與這個市場，推出這個標準，實際上是沒有什么必要的。NB-IoT大概率連小靈通的使命都沒有辦法完成。為什么？我想把我的想法簡單敘述出來。
對于物聯(lián)網(wǎng)來說，要想被廣泛應用，需要在三點下功夫：低功耗、低成本、易用性（為何是這三點？原因暫時不展開講了）。如果物聯(lián)網(wǎng)標準能夠兼具這三方面的優(yōu)勢，勢必會更容易受到市場的歡迎。我們來看看NB-IoT在這三方面的表現(xiàn)。
功耗
NB-IoT宣稱一塊電池可以用十年，讓人非常興奮。但且慢，真的功耗這么低么？仔細一看，有前提的，就是在終端平時處于深度睡眠狀態(tài)（即不能工作），每天定期主動醒來一次，發(fā)送200Byte的報文，5000mAh的電池理論上可以使用12.8年。5000mAh什么概念？iPhone X的電池容量為2716mAh，5000mAh差不多是iPhone X電池的兩倍容量，容量不可謂不大。但即使如此，NB-IoT也只能支持每天只發(fā)送一次信息，且數(shù)據(jù)量只有200B！如果醒來兩次呢？那么時間電池只能用6.4年了。醒來次數(shù)越多，電池使用時間會直線下降。實際使用過程電池還會放電漏電，這只會降低使用時間了。所以，所謂一塊電池可以使用10年以上，只是理論上在一天醒來一次且數(shù)據(jù)傳輸量極小的情況下的理論值，但符合這種場景的應用屈指可數(shù)，抄表可能算一個，但也只能算勉強完成基本的任務，如果抄表只需要每天或者更久傳一次數(shù)據(jù)，那么NB-IoT可以說是合適的。更多的場景實際上需要終端和網(wǎng)絡更加頻繁的互動，NB-IoT的表現(xiàn)就非常不堪了。例如，用于智慧停車的NB-IoT模塊，實際應用中差不多5個月左右就需要更換電池，而這個工作量是非常大的。
NB-IoT作為基于蜂窩網(wǎng)絡的窄帶無線技術，實際上和他的同門師兄——2G技術相差不大，傳輸數(shù)據(jù)時NB-IoT傳輸數(shù)據(jù)的功耗和2G（GSM）差不多；而NB-IoT與2G最大的不同的是其睡眠和喚醒機制，也正是這個機制讓NB-IoT的功耗降低了下來，但2G有個簡單粗暴的方式也可以做到這一點，就是關機：即2G在不傳輸數(shù)據(jù)時，終端處于關機狀態(tài)；到設定的傳輸數(shù)據(jù)的時間時自動開機，傳送完成后再自動關機。這樣一來，在完成同樣場景的任務的情況下，NB-IoT和2G的功耗實際上相差不大。那么單純從功耗來看，NB-IoT實際上并沒有優(yōu)勢。
成本
說完功耗，再說成本。NB-IoT并不能直接使用現(xiàn)有的2G、3G等蜂窩網(wǎng)絡，需要部署新的NB-IoT基站，只不過這些基站可以跟原有的蜂窩網(wǎng)絡基站共站址等基礎設施而已，因此，NB-IoT除了終端成本外，實際上還有一大塊基站成本，當然這部分成本是由運營商承擔的，但羊毛出在羊身上，最終還是由用戶來承擔的。而他的同門師兄2G呢？網(wǎng)絡覆蓋已經(jīng)非常完善，不需要重新布網(wǎng)，這就可以省卻很多的成本。而NB-IoT的功耗也只有些許的改善（從上文分析看實際上改善很?。?，而且2G的終端模塊成本比NB-IoT低，即使后者還有運營商補貼。整體來說，使用NB-IoT的成本實際上是不如使用2G網(wǎng)絡的。
在很多場景，終端是使用電池供電的，由于NB-IoT的功耗在很多情況下并不低，需要頻繁更換電池，因此電池成本和維護成本相當高。例如上文中提到的智慧停車應用中，幾個月就需要更換電池，每更換電池就相當于重新施了一次工。這種狀況怎么會讓人放心大規(guī)模的使用呢？
NB-IoT的另一大成本就是其月租費用，每個終端都需要給運營商支付一定的費用才能使用，這當然是天經(jīng)地義的，但這也意味著成本的升高。如果需要大規(guī)模使用，這種成本的提升是很可觀的。
易用性
對于需要大規(guī)模使用的技術來說，易用性越好，越容易被用戶接受，這可能算是一個常識。
對用戶來說，只要NB-IoT網(wǎng)絡覆蓋到的地方，NB-IoT終端可以直接連接到公網(wǎng)，因此是易于使用的。當然，跟2G相比，NB-IoT的網(wǎng)絡覆蓋度遠遠不如2G，而2G也是能夠直接連接到公網(wǎng)的，因此，NB-IoT在易用性上并不如2G網(wǎng)絡。
在LoRa等標準面前，NB-IoT的易用性確實是更好的。因為LoRa等需要在終端和公網(wǎng)之間增加一個網(wǎng)關，這個網(wǎng)關的作用就是管理和連接終端，收集終端的數(shù)據(jù)，發(fā)送到公網(wǎng)上去。但技術上來說，LoRa其實并不比NB-IoT復雜，拓撲結構實際上是一樣的。LoRa網(wǎng)關實際上也可以叫LoRa基站，NB-IoT基站實際上也可以叫做NB-IoT網(wǎng)關。他們看起來前者需要網(wǎng)關才能連接到公網(wǎng)而后者不需要，這只不過是從終端用戶的視角來看的。一般來說，沒有現(xiàn)成的LoRa網(wǎng)絡，用戶如果需要用它來部署物聯(lián)網(wǎng)絡的話，需要自己部署網(wǎng)關（基站），連接公網(wǎng)；而NB-IoT一般是運營商完成基站和網(wǎng)絡的部署，用戶只需要采購終端和采購運營商的服務就可以了。顯然，NB-IoT對用戶來說，易用性要優(yōu)于需要自己部署網(wǎng)絡的LoRa等物聯(lián)網(wǎng)絡的。但從成本的角度來考慮，這是通過提高使用成本來獲得的方便性，且受限于運營商網(wǎng)絡覆蓋，實際應用中要具體情況具體分析。
現(xiàn)在大家可能知道我為何說運營商沒有必要推NB-IoT了，因為與2G技術相比，NB-IoT并沒有多少優(yōu)勢，僅有的功耗方面的優(yōu)勢也只能在數(shù)據(jù)傳輸量很少且傳輸頻次很低的場景下才得以顯現(xiàn)，但這種場景有更好的應用如LoRa等替代；其他如易用性、成本都不比2G有優(yōu)勢。
那么我要問一問：為何要設計出這種奇葩的技術標準？
