2018年的中國發(fā)展高層論壇上，李彥宏的一句話給百度惹了一個(gè)大麻煩。
在談到用戶隱私問題時(shí)，李彥宏說：“我想中國人可以更加開放，對(duì)隱私問題沒有那么敏感，如果他們?cè)敢庥秒[私交換便捷性，很多情況下他們是愿意的，那我們就可以用數(shù)據(jù)做一些事情。”
這番話里實(shí)際上暗藏著一個(gè)近乎無法反駁的“代價(jià)論”。在我們所處的社會(huì)中，任何“獲得”都需要付出相應(yīng)的代價(jià)，好比獲取財(cái)富的代價(jià)是失去部分自由，享受美食的代價(jià)是失去一點(diǎn)健康。而享受便捷的代價(jià)在李彥宏來看顯然是犧牲一點(diǎn)隱私。
“代價(jià)”是理性權(quán)衡的產(chǎn)物，是兩害相權(quán)取其輕。所有的選擇都意味著失去，我們做出選擇的同時(shí)，也便接受了如此選擇的代價(jià)。但前提在于，我們至少要有自由選擇的權(quán)利。人們當(dāng)然“愿意”用隱私來交換便捷，但此種“愿意”是不得已而為之的“愿意”，因?yàn)槿粢褂帽憬莸幕ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)，他們別無選擇。
當(dāng)然，在開放多元的互聯(lián)網(wǎng)世界里，任何服務(wù)都不是不可取代的。你可以拒絕使用百度的搜索服務(wù)，也可以拒絕使用騰訊的社交軟件。但這么做的代價(jià)可能不僅僅是失去便捷性，你很可能因此要比他人付出更大的時(shí)間成本和交際成本。
正如社會(huì)學(xué)家鄭也夫在《代價(jià)論》一書中說的那樣：
“在團(tuán)體生活中，不愿付出必須付出的代價(jià)，往往會(huì)令你格外付出更大的代價(jià)。”
一場(chǎng)事先張揚(yáng)的“騙局”
自互聯(lián)網(wǎng)誕生以來，技術(shù)便循環(huán)往復(fù)的瓦解、重構(gòu)著人類社會(huì)，新的技術(shù)主導(dǎo)了社會(huì)文化的形成、改變了世界經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)則，甚至直接或間接地沖擊著現(xiàn)有的社會(huì)制度。
“技術(shù)決定論”被整個(gè)社會(huì)奉為圭臬，科技寡頭們因此自然而然地掌握了技術(shù)領(lǐng)域的話語權(quán)。李彥宏們的強(qiáng)勢(shì)和自信原因無他，皆是因?yàn)樗麄兒V定地認(rèn)為人們不會(huì)拒絕新的技術(shù)，他們清楚地知道在技術(shù)的大變革時(shí)代人們無一不將在茫然無措中變得無助且盲從。
正如我們看到的那樣，在獲取用戶數(shù)據(jù)這件事上，沒有比互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更加野蠻粗暴的了?？纯茨闶謾C(jī)中的應(yīng)用，哪一個(gè)應(yīng)用在安裝之后的第一件事不是“脅迫”你允許它們?cè)L問你的通訊錄、位置，甚至相冊(cè)這種高度隱私的內(nèi)容。你當(dāng)然可以拒絕，但這么做的結(jié)果是你將無法使用這一應(yīng)用。
人們不得不接受這樣的“霸王條款”，一個(gè)重要的原因是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)事先大肆宣揚(yáng)了“犧牲隱私”能夠換來的“好處”。
電商平臺(tái)將更加精準(zhǔn)的營銷服務(wù)作為技術(shù)優(yōu)勢(shì)大肆宣揚(yáng)，它們聲稱如此可以讓你獲得更好的消費(fèi)體驗(yàn)；社交平臺(tái)將位置服務(wù)和隱形的社交關(guān)系鏈作為核心功能，它們聲稱如此可以讓你結(jié)實(shí)更多的好友；資訊平臺(tái)獲取你的性別、年齡、興趣來實(shí)現(xiàn)所謂的“智能推薦”，它們聲稱如此可以讓你快速找到感興趣的內(nèi)容……
應(yīng)該承認(rèn)，我們的的確確在“犧牲隱私”的同時(shí)獲得了一定的“便捷”，但我必須指出的是這種所謂的“便捷”與“人工智能”毫無關(guān)系。
大數(shù)據(jù)，一場(chǎng)事先張揚(yáng)的“騙局”-最極客
全世界的科技公司參與炮制了這場(chǎng)事先張揚(yáng)的“騙局”，在鼓勵(lì)用戶“犧牲隱私”的過程中，他們巧妙地偷換了“大數(shù)據(jù)”與“人工智能”兩個(gè)概念，讓公眾誤以為二者之間存在某種程度上的等號(hào)關(guān)系。
事實(shí)上，它們只是通過獲取你的隱私更加全面的了解你，掌握你的消費(fèi)習(xí)慣、行蹤軌跡、甚至性格弱點(diǎn)，以此來在恰當(dāng)?shù)貢r(shí)機(jī)為你提供無法拒絕的服務(wù)，急你所需、投你所好。而在互聯(lián)網(wǎng)誕生之前，這項(xiàng)工作通常需要線下走訪、用戶調(diào)研來完成。是互聯(lián)網(wǎng)，讓一切變得前所未有的簡(jiǎn)單。
當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掌握你足夠多的數(shù)據(jù)之后，你不可能不愛上它們的服務(wù)。這就好比一個(gè)對(duì)你的口味一清二楚的廚師，做出的飯菜總是一如既往的可口那樣。讓你離不開它們的服務(wù)，就是它們炮制這場(chǎng)“騙局”的動(dòng)機(jī)。
大數(shù)據(jù)里走不出真智能
一個(gè)讓人感到沮喪的事實(shí)是，由于技術(shù)的話語權(quán)集中在少數(shù)科技寡頭手中，在這場(chǎng)大數(shù)據(jù)“騙局”面前，普通公眾要么仍然被蒙在鼓里，要么無可奈何地“甘愿”受騙?？萍季揞^們不厭其煩地強(qiáng)調(diào)人工智能是不可阻擋的趨勢(shì)，這很容易讓公眾陷入一種認(rèn)知誤區(qū)——把個(gè)人數(shù)據(jù)悉數(shù)交出是遲早的事。
問題是，數(shù)據(jù)究竟在人工智能的進(jìn)化中扮演著何種分量的角色？
人工智能的研究者們通常將算法、算力和數(shù)據(jù)并稱為人工智能技術(shù)發(fā)展的三要素。他們相信通過對(duì)海量數(shù)據(jù)的獲取和計(jì)算，AI有朝一日將具備超越人類的智慧。但一個(gè)被忽略的問題是，人類社會(huì)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)已經(jīng)足夠用于人工智能的學(xué)習(xí)，但為何后者仍然發(fā)展不出自主意識(shí)？
在我看來，掌握話語權(quán)的技術(shù)寡頭們出于商業(yè)上的需要，刻意地過分夸大了“數(shù)據(jù)”之于人工智能技術(shù)的重要性，從而讓大數(shù)據(jù)的“騙局”進(jìn)行地更加名正言順、理直氣壯。
支持此種觀點(diǎn)的證據(jù)在于，目前AI的計(jì)算速度已經(jīng)比人類快得多，AI獲取數(shù)據(jù)的能力以及可供其計(jì)算的數(shù)據(jù)量也早已達(dá)到了驚人的規(guī)模，但為何AI依然無法達(dá)到人類的智慧程度？康奈爾大學(xué)研究團(tuán)隊(duì)曾針對(duì)微軟、谷歌、百度等公司進(jìn)行過一項(xiàng)AI智商測(cè)試，結(jié)果顯示，這些連接著龐大的云端數(shù)據(jù)庫的AI，智商卻遠(yuǎn)不及一名6歲的學(xué)前兒童。
這足以說明，數(shù)據(jù)是AI技術(shù)發(fā)展的必要因素，但絕不是起到?jīng)Q定性作用的關(guān)鍵因素。AI的進(jìn)一步發(fā)展不在于數(shù)據(jù)，恰恰相反在于數(shù)據(jù)之外的東西。
盛大CEO陳天橋現(xiàn)在致力于腦科學(xué)領(lǐng)域的投資和研究，他曾提出過類似的質(zhì)疑：
“機(jī)器可能發(fā)展出意識(shí)，超越人類。這在理論上是可能的。但它們計(jì)算的速度已經(jīng)比人類快得多，但它們?nèi)匀粵]有任何意識(shí)?？隙ㄈ鄙倭艘恍┪覀儾恢赖纳衩厥挛?，就像計(jì)算機(jī)缺少合適軟件的情況一樣。”
人工智能發(fā)展出自主意識(shí)究竟缺少了什么“神秘事物”我們不得而知，但可以肯定的是絕不是“數(shù)據(jù)”。
因此，當(dāng)那些宣稱已經(jīng)掌握了人工智能技術(shù)的企業(yè)、產(chǎn)品或著某個(gè)手機(jī)應(yīng)用仍然向你索要個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，事情就變得非常可疑。因?yàn)榻酉聛砟銜?huì)發(fā)現(xiàn)，它們所謂的人工智能幾乎完全依賴于你的個(gè)人數(shù)據(jù)。假如你不允許任何應(yīng)用獲取你的個(gè)人信息，那么你手中的智能手機(jī)將變得比功能機(jī)“智能”不到哪兒去。
技術(shù)寡頭強(qiáng)權(quán)下的隱憂
相比“騙取”公眾隱私數(shù)據(jù)，一件更值得擔(dān)憂的事情是，掌握話語權(quán)的技術(shù)寡頭對(duì)人工智能技術(shù)刻意地片面宣傳，正讓公眾對(duì)人工智能的認(rèn)知愈發(fā)狹隘。
特別是當(dāng)谷歌的Alpha Go一舉打敗人類圍棋冠軍，當(dāng)IBM的機(jī)器人沃森做出比醫(yī)生更加靠譜的治療方案，這些極具話題性的消息接連傳出時(shí)，“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”、“深度學(xué)習(xí)”，這些原本生僻專業(yè)的術(shù)語開始為公眾所熟知，長(zhǎng)期占據(jù)著有關(guān)人工智能技術(shù)的輿論陣地。
事實(shí)上，人工智能作為一個(gè)交叉學(xué)科，除了計(jì)算機(jī)科學(xué)之外，還涉及哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)、數(shù)學(xué)、神經(jīng)生理學(xué)、心理學(xué)等眾多學(xué)科。但在技術(shù)寡頭的強(qiáng)權(quán)之下，圍繞這些學(xué)科的討論在互聯(lián)網(wǎng)上幾乎絕跡。對(duì)計(jì)算機(jī)技術(shù)的單一化研究和討論，或許將把人工智能技術(shù)的發(fā)展推向狹隘，甚至死胡同。
從事人工智能哲學(xué)研究工作的復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院徐英瑾教授，就曾談到人工智能技術(shù)路徑的唯一化現(xiàn)象：
“如果大家能意識(shí)到技術(shù)背景里有哲學(xué)爭(zhēng)論，就會(huì)明白——你所掌握的技術(shù)路徑并不唯一。而如果僅僅站在具體學(xué)科分類的內(nèi)部來看學(xué)科，就不容易受到其他學(xué)科思維方式的滋養(yǎng)。”
這樣的擔(dān)憂不多余。當(dāng)技術(shù)寡頭對(duì)人工智能技術(shù)的研究過度集中在大數(shù)據(jù)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、深度學(xué)習(xí)這些單一的技術(shù)路徑時(shí)，它們很可能會(huì)因此錯(cuò)過人工智能技術(shù)發(fā)展真正的突破點(diǎn)。而這個(gè)突破點(diǎn)很有可能在“算法、算力、數(shù)據(jù)”這所謂的三大要素之外。
我無意像陳天橋那樣把人工智能的發(fā)展推向“神秘化”，但人工智能無疑是一項(xiàng)涉及學(xué)科龐雜的研究，誰也無法確定我們當(dāng)下的研究是否選擇了正確的路徑和方向。就像人們因?yàn)檫x擇了便捷性而犧牲了個(gè)人隱私一樣，那些壟斷了技術(shù)資源的科技寡頭們選擇將研究集中在計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域，一定也錯(cuò)過了許多重要的東西。
如果說“大數(shù)據(jù)”是科技寡頭們編制的一場(chǎng)騙局，那么很可能它們也同時(shí)欺騙了自己。
