伴隨近年來大數(shù)據(jù)算法的優(yōu)化，在獲得消費者授權采集其操作信息后，消費者在使用各類網(wǎng)絡平臺時可以感受到推薦內(nèi)容與喜好的契合。但是，為攫取高利，諸多知名線上平臺利用該等數(shù)據(jù)進行區(qū)別定價，引發(fā)了大量消費者的不滿。
本文旨在分析我國法律對“大數(shù)據(jù)殺熟”行為可作出的規(guī)制與評價，以界定經(jīng)營行為的邊界，并供各位讀者參考。
概述與界定
“大數(shù)據(jù)殺熟”是指經(jīng)營者依照互聯(lián)網(wǎng)采集的消費者操作數(shù)據(jù)，判斷消費者的支付能力與價格耐受度，進而就同類商品區(qū)別定價的行為，通常而言，由于老用戶的信息采集更為充分，相同商品的定價會高于新用戶。
“大數(shù)據(jù)殺熟”屬于經(jīng)濟學上的一級價格歧視，即假定壟斷者知道每一個消費者對任何數(shù)量的產(chǎn)品所要支付的最大貨幣量，并以此決定其價格，所確定的價正好等于對產(chǎn)品的需求價格，因而獲得每個消費者的全部消費剩余。
從經(jīng)濟學的角度來說，一級價格歧視并不含有貶義，“大數(shù)據(jù)殺熟”仍屬于營銷策略的一種，線下針對同類商品的討價還價也是向經(jīng)濟學意義上的價格歧視靠攏的行為表現(xiàn)。
經(jīng)營者具有商品的定價權是商品經(jīng)濟社會的主要特征之一，而實踐中的區(qū)別定價又多在一定幅度之內(nèi)，“大數(shù)據(jù)殺熟”后的價格仍可以反映商品價值與價格規(guī)律。因此，法律法規(guī)對于“大數(shù)據(jù)殺熟”的規(guī)制途徑與力度較為有限，我們將在下文選擇主要的幾種路徑進行分析。
規(guī)制與分析
首先，與“大數(shù)據(jù)殺熟”經(jīng)營者定價角度關聯(lián)的法律規(guī)定是《中華人民共和國價格法》第二章經(jīng)營者的價格行為與《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》設定的價格欺詐類型。其中，《價格法》第十四條第五款規(guī)定：
“經(jīng)營者不得提供相同商品或者服務，對具有同等交易條件的其他經(jīng)營者實行價格歧視。”
線上平臺的用戶不屬于經(jīng)營者，故而線上平臺不適用《價格法》經(jīng)營者的價格行為限制。至于《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》列舉的價格欺詐表現(xiàn)則是無法與“大數(shù)據(jù)殺熟”行為相契合，不能成為法律規(guī)制的有效依據(jù)。
至于《價格法》第七條、《消費者權益保護法》第十條及第十六條的原則性規(guī)定，考慮前述的差異化價格仍可反映價值規(guī)律的理由，我們認為，對經(jīng)營者公平定價的原則性法律規(guī)定在“大數(shù)據(jù)殺熟”的問題上不能起到有效的規(guī)制作用。
其次，從競爭法的角度出發(fā)，《反壟斷法》第十七條第六款規(guī)定：
“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：（六）沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。”
且不論“條件相同”的界定存在一定困難，即便“大數(shù)據(jù)殺熟”符合上述第六款濫用市場支配地位的表現(xiàn)，但《反壟斷法》的該款規(guī)定僅能規(guī)制具有市場支配地位的經(jīng)營者。具體到線上平臺，該款規(guī)定可以調(diào)整的主體范圍相當有限。
再次，從消費者的角度考慮，《電子商務法》與《消費者權益保護法》對“大數(shù)據(jù)殺熟”存在一定的規(guī)制作用?！峨娮由虅辗ā返谑藯l規(guī)定：
“電子商務經(jīng)營者根據(jù)消費者的興趣愛好、消費習慣等特征向其提供商品或者服務的搜索結果的，應當同時向該消費者提供不針對其個人特征的選項，尊重和平等保護消費者合法權益。”
有觀點認為《電子商務法》第十八條的規(guī)定是對“大數(shù)據(jù)殺熟”的直接限制。但從條文來看，該條款僅對“精準投放”作出了限制，要求經(jīng)營者提供消費者不被投放的選項，并不能延伸理解至差異化定價的問題。
《消費者權益保護法》第二十條要求經(jīng)營者“明碼標價”，在“大數(shù)據(jù)殺熟”的案例中，經(jīng)營者僅是區(qū)別定價而非未定價，消費者在挑選商品時就可看到商品的價格明細，該條款不能作為規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律依據(jù)。
而從《消費者權益保護法》第八條知情權與第九條自主選擇權來看，如若知情權以實質(zhì)標準予以界定，區(qū)別定價定然是影響消費者訂立合同的重要因素，應當納入知情的范疇，這也是自主選擇的前提條件。據(jù)此，“大數(shù)據(jù)殺熟”極有可能侵犯消費者的知情權與自主選擇權，在此類案件中，消費者知情權所涵蓋的范圍將成為爭議焦點：經(jīng)營者的定價策略是否屬于消費者知情權的范疇。
消費者知情權在民法中一體兩面的問題便是經(jīng)營者在簽訂合同前是否履行了應盡的前置告知義務。不同于線下的議價，對于線上平臺的用戶而言，用戶會信賴線上平臺所呈現(xiàn)的價格。在多數(shù)人看來，同一線上平臺的相同商品定價必然相同。因此，“大數(shù)據(jù)殺熟”與否的客觀情況足以影響用戶的購買意愿，經(jīng)營者采用該等定價策略可能需要承擔締約過失責任。
最后，回到“大數(shù)據(jù)殺熟”的前置性問題，個人信息采集。
從民商經(jīng)濟法的角度來看，根據(jù)《民法總則》、《消費者權益保護法》、《網(wǎng)絡安全法》、《電子商務法》等有關法律規(guī)定，經(jīng)營者在征集個人信息之前需要向消費者明示收集信息的方式、范圍以及用途，并在收集信息的格式合同中予以明確。格式合同的制定應當避免單方免除經(jīng)營者義務的條款。
從刑法的角度來說，根據(jù)《刑法》第二百五十三條之一侵犯公民個人信息罪的相關規(guī)定，經(jīng)營者應保護收集的個人信息，不得向他人出售或提供。否則，前述的民商經(jīng)濟法將作為此罪名的前提條件“違反國家有關規(guī)定”，經(jīng)營者可能將因此承擔刑事責任。
寫在最后
在科技領域日新月異的今天，法律規(guī)定存在較為明顯的滯后性。新興事物出現(xiàn)后，在思考如何完善并運用法律規(guī)制之前，我們還應當考慮新興事物是否必須被規(guī)制與限定，以及具體規(guī)制措施的恰當性。“大數(shù)據(jù)殺熟”的問題主要是源自于經(jīng)營權定價權與消費者知情權的博弈，我們可以預見，在相關立法不足、維權難以推進的情況下，完善“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律規(guī)制是情理之中的。
但法律介入的目的應當是使兩種權力達到平衡，而非幫助一方消滅另一方。亦因此，我們有待立法與實踐對于恰當?shù)囊?guī)制標準給出進一步的答案。
以上就是今天的分享，感恩讀者！
