人工智能的法律保護(hù)與法律糾紛，已經(jīng)拉開序幕?？茖W(xué)家、律師、投資人在關(guān)注人工智能產(chǎn)業(yè)的時候，勢必需要回答：如何為自己的人工智能產(chǎn)品制定法律保護(hù)戰(zhàn)略，法律保護(hù)成為人工智能戰(zhàn)略的重要組成部分。
給機(jī)器人起名字需要商標(biāo)品牌戰(zhàn)略，機(jī)器人的形象涉及版權(quán)和外觀設(shè)計，機(jī)器人的大腦與算法如何保護(hù)，機(jī)器人也有“隱私”或數(shù)據(jù)需要保護(hù)，這些問題都在挑戰(zhàn)我們現(xiàn)有的法律制度，挑戰(zhàn)創(chuàng)造者的經(jīng)營管理，需要我們作出思考和應(yīng)對。
我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)有法律體系內(nèi)，如何運用法律手段保護(hù)人工智能產(chǎn)業(yè)。然而，面對產(chǎn)業(yè)格局調(diào)整，法律也將作出變化，因此“人工智能之法律保護(hù)攻略”也將成為一個需要在變化中討論的話題。
人工智能正在全面走進(jìn)我們的生活。在這一背景下，人工智能的法律保護(hù)，也隨之成為社會熱切關(guān)注的話題。
早在2013年，小i機(jī)器人和蘋果siri機(jī)器人之間就曾因為法律糾紛打得轟轟烈烈。這場戰(zhàn)役首先是小i機(jī)器人提起的，它先起訴蘋果siri侵犯自己的專利權(quán)，主要是涉及小i機(jī)器人的一項專利“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”。最后，2015年4月，北京市高級人民法院作出終審裁決，最終支持蘋果siri的主張，這在某種意義上也意味著小i機(jī)器人專利面臨被宣告無效的風(fēng)險。
小i與蘋果siri機(jī)器人法律之爭還僅僅只是開始，隨著人工智能產(chǎn)業(yè)格局日益凸顯，科學(xué)家、律師、投資人在關(guān)注人工智能產(chǎn)業(yè)的時候，勢必需要回答：如何為自己的人工智能產(chǎn)品制定法律保護(hù)戰(zhàn)略，法律保護(hù)也就成為人工智能戰(zhàn)略的重要組成部分。
給機(jī)器人起名字需要商標(biāo)品牌戰(zhàn)略
機(jī)器人像人一樣也會有名字，如谷歌的“alPhogo”、IBM的“Watson”、微軟的“小冰”、蘋果公司的“siri”、“HOW”，每個機(jī)器人都有屬于自己的名字。民法上專門設(shè)置了姓名權(quán)來保護(hù)人的名字，機(jī)器人還不具備像人一樣的主體資格，它的法律地位更像是一種商品，而機(jī)器人的名字更像是商品的商標(biāo)。因此，涉及機(jī)器人名字的法律問題，不是姓名權(quán)的問題，而應(yīng)當(dāng)劃歸商標(biāo)法的范疇。
商標(biāo)具有獨占使用的問題，機(jī)器人的名字一旦被注冊為商標(biāo)，它就具有專有使用權(quán)，“HOW”被注冊為商標(biāo)，那么也就意味著其他企業(yè)便不能再使用這個名字給同類機(jī)器人命名。
一個好的品牌可以給企業(yè)帶來源源不斷的價值，機(jī)器人名字作為商業(yè)品牌，也就意味著它背后的商業(yè)利益。隨著機(jī)器人時代的到來，會有越來越多的機(jī)器人需要自己的名字，毫無疑問，類似于嬰兒的起名難問題也終將在機(jī)器人領(lǐng)域出現(xiàn)。從人工智能品牌戰(zhàn)略的角度，機(jī)器人企業(yè)有必要為自己的機(jī)器人名字提前做好品牌儲備。
根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)可分為文字和圖形兩種形式，前面所提機(jī)器人的名字更多屬于文字商標(biāo)的范疇。應(yīng)當(dāng)說，文字商標(biāo)與圖形商標(biāo)各有所長，文字商標(biāo)朗朗上口有利于口頭傳播；而圖形商標(biāo)又能帶給客戶更為形象的視覺體驗，像肯德基的“老爺爺”圖形商標(biāo)、耐克的“打勾”圖形商標(biāo)，都會讓消費者一眼便可識別。對于機(jī)器人商標(biāo)，除了申請文字商標(biāo)，還可以同時申請圖形商標(biāo)，比如將機(jī)器人的卡通形象或是它的顯著造型申請為商標(biāo)，同樣可以起到增加消費者識別的作用。
一旦給機(jī)器人起了好的名字（或logo），就需要即時注冊商標(biāo)。我國商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)法奉行在先保護(hù)原則。同樣的名字，誰在先申請，就會將商標(biāo)權(quán)授予給誰。
然而，在機(jī)器人商標(biāo)申請過程中還有一個最大的問題即“類別選擇的困難”。按照《國際尼斯分類標(biāo)準(zhǔn)》，商標(biāo)共分為45個類別，比如服裝屬于25類、法律服務(wù)屬于45類等。人工智能作為一個新生事物，在現(xiàn)有的《尼斯分類表》中還沒有專門的分類，所以只能找最貼近的產(chǎn)品，比如第7類中有“機(jī)器人”，以及第42類中涉及“軟件開發(fā)”之類的產(chǎn)品都有必要做重點保護(hù)。
機(jī)器人的形象涉及版權(quán)和外觀設(shè)計
機(jī)器人與人一樣也有自己的形象，如仿人機(jī)器人會表現(xiàn)出類人的形象，仿生機(jī)器人則會模擬各種動物的形象進(jìn)行設(shè)計，機(jī)器臂又以人的手臂為原形進(jìn)行設(shè)計，而掃地機(jī)器人又多以圓餅型為主（這與其方便掃地有關(guān)）。還有一類機(jī)器人是沒有立體形象的，如HOW機(jī)器人，它是幫助人類完成思考的，所以它并不需要立體的實物形象，當(dāng)然，為了更好的用戶體驗，也會為它設(shè)計一個虛擬的形象。
每一款機(jī)器的形象都花費了設(shè)計師的巨大心血，一款別具匠心的設(shè)計也就存在著較大被仿冒的可能，那么保護(hù)好機(jī)器人的形象也是一個比較棘手的問題。
涉及到形象保護(hù)的，首先考慮的就是版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。機(jī)器人的形象可以劃歸美術(shù)作品的范疇，機(jī)器人企業(yè)作為美術(shù)作品的設(shè)計者（或者委托設(shè)計者）對機(jī)器人形象享有版權(quán)，從這一意義上講，擅自使用他人機(jī)器人形象的行為即屬于侵犯版權(quán)。
說到機(jī)器人的形象問題，我們會發(fā)現(xiàn)，它有一個特別突出的特點：機(jī)器人的形象會與它的功能緊密聯(lián)系在一起，比如機(jī)器臂形象無論如何不能設(shè)計成掃地機(jī)器人模像，仿人機(jī)器人也不能設(shè)計成像掃地機(jī)器人樣子，道理很簡單，機(jī)器人的外形緊緊地關(guān)聯(lián)著它的功能和用途。顯然，一般的美術(shù)作品，它僅僅只是一個藝術(shù)品，并沒有所謂功能的要素，這也使機(jī)器人的形象與普通美術(shù)作品有所區(qū)別。
那么，在知識產(chǎn)權(quán)法上，還有一個與機(jī)器人形象更加契合的概念，即外觀設(shè)計專利。根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，可將產(chǎn)品具有新穎性的外觀申請為專利，即外觀設(shè)計專利，一旦取得了機(jī)器人外觀設(shè)計專利權(quán)，對這一形象便具有專有使用的權(quán)利，對于他人的擅自使用可提起專利侵權(quán)的訴訟。
顯然，關(guān)于機(jī)器人的形象既可以尋求版權(quán)法的保護(hù)，也可以尋求專利法的保護(hù)，只不過兩種保護(hù)形式的維度是不同的，版權(quán)法上保護(hù)更注重是復(fù)制這個概念，專利法上更注重產(chǎn)品的概念，因此一旦涉及產(chǎn)品概念的，最好選擇專利法的保護(hù)。比如，為防止他人生產(chǎn)同類機(jī)器人而使用自己的機(jī)器人形象，最好選擇外觀設(shè)計專利的保護(hù)；然而，一旦涉及到復(fù)制概念的，最好選擇版權(quán)保護(hù)，比如如果僅是將機(jī)器人形象用在畫冊里或者機(jī)器人玩具則最好選擇版權(quán)法的保護(hù)。
此外，版權(quán)和專利對在保護(hù)機(jī)器人形象方面還有很多其他的區(qū)別，比如，在保護(hù)期方面，版權(quán)保護(hù)期為50年，要長于外觀設(shè)計專利的10年保護(hù)期；在侵權(quán)主張賠償時計算方法也有所不同，因此到底選擇版權(quán)保護(hù)還是專利保護(hù)，需要應(yīng)具體案件不同而不同。
機(jī)器人的大腦與算法如何保護(hù)
機(jī)器人的大腦負(fù)責(zé)機(jī)器人的整體運算，它是機(jī)器人靈魂。機(jī)器人會具有什么樣的“人格”屬性，包括智商指數(shù)、幽默指數(shù)、情商指數(shù)等等，都是由機(jī)器人的大腦所決定的。當(dāng)下人工智能領(lǐng)域最為頂級的人才在于設(shè)計機(jī)器人的大腦。說到機(jī)器人大腦，自然離不開“算法”的概念，其中會涉及到大量高等數(shù)學(xué)如微積分、統(tǒng)計學(xué)方面的知識。
一款機(jī)器人一旦投入市場之后，機(jī)器人大腦就極有可能存在被仿冒的情況。而這里的仿冒并非是把“大腦打開”復(fù)制其源代碼，無論如何侵權(quán)者都很難找到機(jī)器人大腦的源代碼，除非與機(jī)器人設(shè)計工程師里應(yīng)外合。更多的情況是，通過對機(jī)器人大腦功能的分析后，自行編制代碼與其實現(xiàn)類似的功能。在小i與蘋果siri機(jī)器人侵權(quán)糾紛中所涉及的也主要體現(xiàn)在對機(jī)器人大腦功能的近似方面。
那么，機(jī)器人的大腦又當(dāng)如何保護(hù)，這也是很多人工智能設(shè)計者們關(guān)心的話題，而這里的核心概念“算法”所面臨的最大問題又是它與《專利法》第25條的沖突。
根據(jù)我國《專利法》第25條規(guī)定，《專利法》不保護(hù)純粹的智力規(guī)則，也正是根據(jù)這樣的規(guī)則，我們耳熟能詳?shù)囊恍?shù)學(xué)、物理規(guī)則諸如速算法則、牛頓定律都被排除在《專利法》的保護(hù)之外。《專利法》第2條更是明確將保護(hù)范圍限定在“技術(shù)方案”層面，所以也就可以理解，愛迪生可以擁有很多專利，而牛頓的東西跟專利幾乎沒關(guān)系。
那么，計算機(jī)的大腦、算法這些概念，到底屬于智力規(guī)則還是技術(shù)方案？這也決定了專利法能否對其進(jìn)行保護(hù)。應(yīng)該說，我國專利法對算法的保護(hù)走過了一個從封閉到開放的過程。在2006年以前對計算機(jī)軟件是不予專利保護(hù)，2006年之后逐步放開，對涉及計算機(jī)軟件與硬件結(jié)合給予保護(hù)。而近些年來純粹的軟件符合條件的也可以申請專利保護(hù)，國家專利局《專利審查指南》還專門設(shè)置“計算機(jī)程序發(fā)明專利”一篇。
在國家專利局的《審查指南》中還列舉了很多計算機(jī)程序能否給予專利保護(hù)的例子，并試圖通過這些例子來指導(dǎo)申報者做好專利申請。事實上，這對申報者的撰寫水平提出了較高的要求。簡言之，一個計算機(jī)大腦雖然它的核心是算法，但撰寫者一定想辦法把它寫成一個技術(shù)方案，即采用了什么樣的技術(shù)手段，解決了什么技術(shù)問題，達(dá)到了什么技術(shù)效果等一系列的問題；反之，如果就算法寫算法，審查委員會將直接認(rèn)定違反《專利法》第25規(guī)定，而被排除在專利保護(hù)范圍之外。
在涉及計算機(jī)大腦保護(hù)的問題上，還時常碰到類似的問題：是先寫好代碼，還是先申請專利。事實上，根據(jù)《審查指南》的要求，計算機(jī)程序在申請專利時并不需要提交代碼，或者說專利局重點審查的不是你的代碼，更不需要你演示機(jī)器大腦的功能。因此，如果已經(jīng)有了一個明確的構(gòu)思，完全可以專利先行，之后再慢慢完善代碼和功能的友好度，一句話，“兵馬未動，糧草先行”。
機(jī)器人也有“隱私”需要保護(hù)
機(jī)器人也有隱私？對，這里的隱私指的是機(jī)器人的數(shù)據(jù)。機(jī)器人的智能運算離不開大數(shù)據(jù)，前面提及算法是機(jī)器人的大腦，但是再聰明的大腦如果離開了數(shù)據(jù)的支持，那么大腦也沒辦法算出精確的結(jié)果。在人工智能時代，數(shù)據(jù)也被稱為未來最有價值的資源，百度、淘寶、京東這些大企業(yè)更是基于自身數(shù)據(jù)完成顧客畫像和行為預(yù)測，這些數(shù)據(jù)更是企業(yè)構(gòu)建智慧大腦的“隱私”。當(dāng)下還有很多數(shù)據(jù)公司還專門致力于獲取數(shù)據(jù)，包括網(wǎng)絡(luò)采集、數(shù)據(jù)交易等各種方法，如何保護(hù)數(shù)據(jù)，也越發(fā)成為社會關(guān)注的焦點。
我們當(dāng)下沒有專門的法律保護(hù)數(shù)據(jù)，面對數(shù)據(jù)問題，很多企業(yè)會尋求版權(quán)法的保護(hù)。的確，我國《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品……”。按照版權(quán)法的要求，如果數(shù)據(jù)要獲得版權(quán)的保護(hù)，需要數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性。
然而，在人工智能背景下的關(guān)鍵詞是“大數(shù)據(jù)”而非數(shù)據(jù)庫的“獨創(chuàng)性”。恰恰相反，人工智能的算法可以在海量數(shù)據(jù)，甚至非結(jié)構(gòu)性的數(shù)據(jù)找到所需要的信息并進(jìn)行計算。簡言之，人工智能越發(fā)達(dá)，也就越發(fā)淡化數(shù)據(jù)庫的獨特性，這樣，數(shù)據(jù)庫便很難再獲得版權(quán)的保護(hù)了。
在“SIC實時金融系統(tǒng)”信息數(shù)據(jù)庫侵權(quán)案件中，終審法院稱“SIC實時金融系統(tǒng)”信息作為一種新型的電子信息產(chǎn)品應(yīng)屬電子信息庫，在本質(zhì)上是特定金融數(shù)據(jù)的匯編。這種匯編在數(shù)據(jù)編排和選擇上并無著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。終審法院最終只是以不正當(dāng)競爭為依據(jù)判令被告進(jìn)行賠償。然而，《反不正當(dāng)競爭法》是以擾亂市場秩序為前提條件的，這也給大數(shù)據(jù)的保護(hù)帶來了諸多的不確定性，尤其是當(dāng)下比較典型的數(shù)據(jù)采集、復(fù)制等情況，是否屬于不正當(dāng)競爭還是一個不確定的問題。
歐盟在解決這一問題時，“發(fā)明”了“特殊權(quán)利”的概念，也可以理解為專門為保護(hù)數(shù)據(jù)創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。這里的“特殊權(quán)利”包括“擷取”與“反復(fù)利用”。所謂“擷取”（extraction）是指“采取任何方法或以任何形式，將數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)部分（substantial parts）永久或暫時轉(zhuǎn)載到別的載體上”（類似“復(fù)制”）；所謂“反復(fù)利用”（re-utilization），也譯為再利用或二次使用，在WIPO提案中改為utilization，是指“通過銷售拷貝、出租、聯(lián)網(wǎng)或其他傳輸方式將數(shù)據(jù)庫的全部或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容以任何一種形式提供給公眾”（類似“發(fā)行”）。在這種情況下，那種大批量采集、復(fù)制數(shù)據(jù)行為就屬于典型侵權(quán)行為。
我國關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的立法還在進(jìn)行中，歐盟的立法值得借鑒。無論如何，在當(dāng)下，涉及數(shù)據(jù)的侵權(quán)還只能通過《反不正當(dāng)競爭法》的方式予以保護(hù)。
在變化中思考人工智能的法律問題
應(yīng)該說，人工智能來得太快，法律該怎樣保護(hù)它，或許法律自身都還沒有想好。本文旨在強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)有法律體系內(nèi)，該如何運用法律手段保護(hù)人工智能產(chǎn)業(yè)。然而，面對產(chǎn)業(yè)格局調(diào)整，法律也將作出變化，因此“人工智能之法律保護(hù)攻略”也將成為一個需要在變化中討論的話題。誠如《孫子兵法》所言：兵無常勢，水無常形，故能因敵變化而取勝者，謂之神！
最后，還需要特別強(qiáng)調(diào)的是，除了法律的關(guān)懷，還有必要為人工智能的發(fā)展設(shè)定限制和責(zé)任，從而確保這個產(chǎn)業(yè)是為人類造福而不是毀滅人類，因此“人工智能的法律責(zé)任”也將成為重要話題。
