近日，拼多多可謂出足了風(fēng)頭，一波未平一波又起，假貨、涉黃、商家維權(quán)等事件接連被曝光，給其上市前景蒙上了一層陰影。網(wǎng)友也紛紛調(diào)侃，就這樣還想上市，簡(jiǎn)直癡人說(shuō)夢(mèng)。
拼多多以低價(jià)商品聞名，但大量商家的進(jìn)駐也帶入了大量疑似假冒商品。事實(shí)上，拼多多在治理假貨方面早就祭出了兩記重拳，要求商家承諾“假一賠十”，售假認(rèn)定后要求商家將商品歷史總銷(xiāo)售額的十倍賠付消費(fèi)者。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者梳理中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者起訴拼多多商家的維權(quán)案例中，消費(fèi)者在起訴之前，商家也僅是退回貨款，并沒(méi)有主動(dòng)或是在平臺(tái)要求下“假一賠十”。而平臺(tái)治理售假商家，也因?yàn)榧儇浾J(rèn)定方式等引起爭(zhēng)議，其以現(xiàn)金券形式賠付消費(fèi)者的做法也存在爭(zhēng)議。
低價(jià)網(wǎng)購(gòu)商品背后，體現(xiàn)了消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”背后的假貨治理難題。
“看到平臺(tái)上的商品那么便宜，很多消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)之前就有了可能是假貨的心理預(yù)期，到手之后自然不愿維權(quán)，盡管對(duì)于自身利益損失可以承受，但社會(huì)利益卻因此受損。”一位消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律專(zhuān)家認(rèn)為。
少見(jiàn)主動(dòng)“假一賠十”
盡管拼多多上假貨多的聲音充斥網(wǎng)絡(luò)，但21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者只檢索到了4起消費(fèi)者起訴維權(quán)并獲判決的案例，還有幾十起案件以消費(fèi)者撤訴告終。雖然消費(fèi)者都獲得了退款之外的賠償，但判決書(shū)顯示，法院判決之前，售假商家要么只退回了購(gòu)物款，要么對(duì)消費(fèi)者置之不理。
2017年9月13日，河北省邯鄲市民趙靜在拼多多上買(mǎi)了一臺(tái)方太牌吸油煙機(jī)，花費(fèi)3588元，在廠(chǎng)家鑒定為假貨后，商家于9月27日給她退了款，但并未履行“假一賠十”的承諾。于是趙靜向法院起訴了拼多多和商家，今年3月21日，法院判決商家向她十倍賠償。
今年3月15日，福建省福平縣的王明越也在拼多多上買(mǎi)了方太廚具三件套裝，經(jīng)廠(chǎng)家鑒定認(rèn)定為假冒產(chǎn)品。但商家并未退款，更未履行“假一賠十”的承諾。起訴后，福平縣法院的判決書(shū)認(rèn)為“被告關(guān)于‘假一賠十’的廣告，明顯與法律規(guī)定不符”，王明越也沒(méi)有向法院請(qǐng)求被告進(jìn)行十倍賠償，而是請(qǐng)求了三倍賠償。
“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了商家如有欺詐行為，消費(fèi)者可以要求三倍賠償，但這是法定賠償?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還規(guī)定，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定進(jìn)行賠償，所以如果商家承諾‘假一賠十’，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值摹?rdquo;中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。
“商家作出‘假一賠十’承諾，實(shí)際上是向消費(fèi)者發(fā)出了一個(gè)要約，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后，‘假一賠十’就成為雙方的合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?rdquo;華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先說(shuō)。
4起案件中，法院均未判決拼多多平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。其中主要原因在于，消費(fèi)者提供假貨證明后，拼多多平臺(tái)向消費(fèi)者提供了商家信息，并將商品下架，從而成功為自己免責(zé)。
但趙靜還是將拼多多列為了第一被告，她認(rèn)為拼多多并沒(méi)有第一時(shí)間下架假冒商品，而是在今年1月24日法院立案之后才下架的。
“這起案件之前，也沒(méi)有判決拼多多承擔(dān)責(zé)任的先例。”趙靜的代理律師告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。
拼多多網(wǎng)站公布的消費(fèi)者保障計(jì)劃中寫(xiě)到，若消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到假貨等嚴(yán)重問(wèn)題商品，可以主張“假一賠十”。商家拒絕履行義務(wù)、拒絕賠付或者雙方就相關(guān)事宜無(wú)法達(dá)成一致的，消費(fèi)者可以申請(qǐng)拼多多介入處理。
不過(guò)，在一起案件的判決書(shū)中，拼多多方面稱(chēng)“作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方，僅為商家和消費(fèi)者提供交易平臺(tái)，不參與店鋪管理或?qū)嶋H交易”。
拼多多公關(guān)部人士向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者提供的數(shù)據(jù)顯示，通過(guò)“假一賠十”“劣一賠三”等政策，拼多多去年共為消費(fèi)者先行賠付了1671萬(wàn)元，形式為平臺(tái)優(yōu)惠券，其中部分為拼多多平臺(tái)所墊付。
平臺(tái)如何鑒定商家售假？
既然商家不會(huì)主動(dòng)向消費(fèi)者“假一賠十”，那么平臺(tái)就向商家開(kāi)出了“十倍罰單”。
今年6月，部分商家到拼多多總部維權(quán)，期間與工作人員發(fā)生肢體沖突。他們因?yàn)楸黄炊喽嗾J(rèn)定為售假、商品描述不符和虛假發(fā)貨等，賬戶(hù)被凍結(jié)、賬戶(hù)余額和保證金被扣款。
2016年至2017年，已有部分商家因此起訴拼多多，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者檢索到8起商家因售假賬戶(hù)被凍結(jié)、余額被扣款的案例，他們提出的解凍賬戶(hù)、恢復(fù)提現(xiàn)和返還扣款等請(qǐng)求全部被法院駁回。
審理這些案件的上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院今年2月表示，被告拼多多公司依據(jù)協(xié)議認(rèn)定商家售假行為及售假金額均于法有據(jù)，人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)遵循商事主體意思自治原則，在法律底線(xiàn)內(nèi)不干涉電商平臺(tái)的自律管理。
商家入駐平臺(tái)時(shí)確認(rèn)的《拼多多平臺(tái)合作協(xié)議》中約定，商家銷(xiāo)售“嚴(yán)重問(wèn)題商品”的，拼多多運(yùn)營(yíng)方可以要求商家支付通過(guò)拼多多銷(xiāo)售該商品歷史總銷(xiāo)售額的十倍作為消費(fèi)者賠付金賠付消費(fèi)者。若商家拒絕支付該賠付金，則有權(quán)以商家店鋪資金抵扣消費(fèi)者賠付金賠付消費(fèi)者。嚴(yán)重問(wèn)題商品包括假冒偽劣商品。
訴訟中，有商家對(duì)該協(xié)議提出質(zhì)疑，認(rèn)為拼多多只是抽查并認(rèn)定了一件商品為假冒商品，但卻要求商家賠償該商品歷史總銷(xiāo)售額的十倍金額。
“格式合同中，如果給一方設(shè)定了過(guò)重義務(wù)，顯失公平的話(huà)，就是不合理的霸王條款。在訴訟中，如果被扣款商家賣(mài)的歷史商品中有正品，那么他就可以通過(guò)舉證來(lái)對(duì)抗這個(gè)條款的效力，如果商家賣(mài)的全是假貨，那就另當(dāng)別論。”叢立先告訴記者。
商家不服拼多多的“處罰”，還有部分原因在于鑒定假貨的方法。
2016年5月22日，商家謝國(guó)的店鋪被拼多多凍結(jié)，理由是其銷(xiāo)售的阿瑪尼T恤衫為假貨。判決書(shū)中記載，拼多多平臺(tái)的鑒定辦法是“其品控部門(mén)審核”，以及“至阿瑪尼品牌專(zhuān)柜求證”。商家認(rèn)為，拼多多平臺(tái)“系本案糾紛的當(dāng)事方并非合法中立的鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)認(rèn)定案涉商品的真?zhèn)?rdquo;。但謝國(guó)沒(méi)能提供商品的合法來(lái)源、授權(quán)證明等，法院最終認(rèn)為拼多多平臺(tái)的證據(jù)具有“明顯證明優(yōu)勢(shì)”。
在上述幾起拼多多平臺(tái)與售假商家糾紛案中，商家假冒的大都是進(jìn)口商品，包括HOLIKA鼻貼、“離家出走包”、蘋(píng)果耳機(jī)、悅詩(shī)風(fēng)吟洗面奶等，拼多多平臺(tái)提交的證據(jù)是品牌商的鑒定報(bào)告。
但在其他案例中，品牌商的鑒定報(bào)告又不被法院所認(rèn)可。今年4月，江西省上饒市中院審結(jié)的一系列拼多多平臺(tái)假冒商品案中，“打假人”邢雨昕購(gòu)買(mǎi)了假冒的印度KAMSUTRA MOIL男性保健品，她拿到了該產(chǎn)品中國(guó)總經(jīng)銷(xiāo)上海臻海實(shí)業(yè)有限公司的鑒定報(bào)告，但未被法院采納。
“如果僅僅鑒定涉案商品是否為正品，我認(rèn)為商品的總經(jīng)銷(xiāo)商是有發(fā)言權(quán)的，如果過(guò)于嚴(yán)苛?xí)?lái)原告舉證的困難。”叢立先說(shuō)。
各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)、平臺(tái)治理標(biāo)準(zhǔn)的不一致，再加上消費(fèi)者的維權(quán)動(dòng)力不足、平臺(tái)直接“處罰”又存在諸多爭(zhēng)議，電商打假之路仍任重道遠(yuǎn)。
（原標(biāo)題：電商打假的尷尬：“假一賠十”遭遇落地難）
