泄露隱私數(shù)據(jù)，CEO該去坐牢。
就問(wèn)你支持不支持？
今天，這則美國(guó)參議員提案讓輿論炸了鍋。不少網(wǎng)友聚集在Hacker News跟帖討論。
有支持重刑以治隱私數(shù)據(jù)泄露亂象，也有認(rèn)為類似方案標(biāo)準(zhǔn)難定無(wú)法施行，更有觀點(diǎn)覺(jué)得對(duì)大公司沒(méi)X用——人有強(qiáng)大的法律團(tuán)隊(duì)——所以只會(huì)限制中小創(chuàng)業(yè)公司創(chuàng)新。
不過(guò)，既然已有這樣的聲音，我們不妨一并圍觀，看“隱私數(shù)據(jù)泄露，CEO是否該去坐牢”？
美國(guó)參議員新提案
事情源起，是美國(guó)參議員羅恩·李·懷登（Ron Lee Wyden）的新提案。
這位民主黨議員認(rèn)為，隱私數(shù)據(jù)泄露，此誠(chéng)危機(jī)存亡之秋矣。
過(guò)去三年里，你可能是雅虎電子郵箱帳戶泄露的受害者；或許是Facebook隱私數(shù)據(jù)泄露的無(wú)辜犧牲品；甚至不知不覺(jué)間，隱私數(shù)據(jù)遭到跟蹤、買賣和泄露，然后被用于利益侵害之途。
然而樁樁件件，最后只留下受害者，還有責(zé)任承擔(dān)者。
除了個(gè)別公司遭遇集體訴訟，那些公司的實(shí)際控制人、CEO為代表的高管們，一點(diǎn)教訓(xùn)都沒(méi)得到。
是時(shí)候通過(guò)法律武器讓他們對(duì)隱私數(shù)據(jù)心懷敬畏了。
如何敬畏？
罰款。坐牢。
參議員懷登的新提案中，如果所在公司偷偷搜集隱私數(shù)據(jù)、泄露隱私數(shù)據(jù)（不論有意無(wú)意）、買賣交易隱私數(shù)據(jù)，甚至發(fā)生泄露后隱瞞謊報(bào)，都要嚴(yán)刑峻法待之。
比如按照年?duì)I收的4%進(jìn)行罰款，CEO等核心高管還要面臨最長(zhǎng)20年的監(jiān)禁刑罰。
坐牢就不多說(shuō)了。
4%什么概念？
如果按照Facebook 2017年年報(bào)數(shù)據(jù)，4%的營(yíng)收，約16億美元（108億元人民幣）。
確實(shí)相當(dāng)重了。
而且這份長(zhǎng)達(dá)38頁(yè)的法案提案中，還清楚列出了具體條款。
我們簡(jiǎn)要摘出核心條款如下：
為使用在線服務(wù)的人建立“不跟蹤”選項(xiàng)，允許他們的搜索歷史、社交媒體收藏和在線行為不被出售給廣告商。用戶可以付費(fèi)讓自己的隱私得到保護(hù)。
授權(quán)相關(guān)部門制定隱私和網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)，并要求大公司每年進(jìn)行隱私制度和情況披露。
懲罰在年度隱私報(bào)告中弄虛作假的公司，4%的年收入罰款，最高可達(dá)20年的CEO監(jiān)禁。
要求公司評(píng)估其算法準(zhǔn)確性、公平性和歧視。
懷登議員說(shuō)，這是按照金融公司監(jiān)管的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)隱私數(shù)據(jù)監(jiān)管。
針對(duì)大型金融公司，美國(guó)2002年起就有了類似的監(jiān)管方案，并且起到了很好的作用。
現(xiàn)在，是時(shí)候把這樣的方案帶給互聯(lián)網(wǎng)科技公司了。
實(shí)際上，之前懷登議員的方案就已經(jīng)有過(guò)“吹風(fēng)”，但具體推進(jìn)效果并不好，在大公司層面呈現(xiàn)兩極分化局面。
對(duì)于蘋(píng)果、英特爾這樣不依靠互聯(lián)網(wǎng)廣告營(yíng)收的公司，他們積極支持。
但對(duì)于Google和Facebook這樣身家性命全在廣告營(yíng)收的巨頭，始終“不予置評(píng)”。
嚴(yán)苛使用個(gè)人隱私數(shù)據(jù)，不就相當(dāng)于要了Google、Facebook的命嗎？
支持 or 不支持
這樣的法案雖然針對(duì)大公司為主，但如果你問(wèn)網(wǎng)友資詞不資詞？
他們也并非觀點(diǎn)一致。
在Haceker News上，大體有三種觀點(diǎn)。
第一，騎墻派最多，認(rèn)為法案太烏托邦，想法很美好，現(xiàn)實(shí)難執(zhí)行。
首先是隱私數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)：
個(gè)人信息真的能按照財(cái)產(chǎn)計(jì)算嗎？假如是的話。那我在街上問(wèn)了某個(gè)人的姓名、電話和位置，算不算“記錄了他的數(shù)據(jù)”——以及掌握了他的財(cái)產(chǎn)？如果我將他這些“財(cái)產(chǎn)”用于商業(yè)行為，是不是也要面臨法案刑罰？
隱私數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，難以事前鑒定。
也有網(wǎng)友跟帖，可以運(yùn)用事后法律去執(zhí)行。
如果事前不能完全厘清概念和邊界，或者厘清了但仍有大量的灰色和邊緣地帶，是否能夠運(yùn)用事后法律的方法？但依然面臨標(biāo)準(zhǔn)挑戰(zhàn)。
特別是AI大行其道，有些數(shù)據(jù)如何被運(yùn)用，不可解釋。
第二，支持派的網(wǎng)友，認(rèn)為正是沒(méi)有嚴(yán)刑峻法，才讓Facebook這樣的公司“積極地”把世界變得更糟。
所以現(xiàn)在邁出這樣的一步——巨額罰款、高管坐牢，或許能讓現(xiàn)狀得到緩解。
然而，這樣的聲音很快得到反對(duì)派反駁。
核心觀點(diǎn)有二：
首先，即便有法案，也無(wú)法解決最核心的問(wèn)題。
因?yàn)榧热会槍?duì)大公司出臺(tái)隱私數(shù)據(jù)法案，但Facebook、Google這樣的巨頭的豪華法務(wù)團(tuán)隊(duì)肯定不會(huì)坐以待斃，他們一定會(huì)在法律施行后找到合理合法的辦法，而最終寸步難行的，只會(huì)是那些沒(méi)有法律力量的中小型創(chuàng)業(yè)公司。
且這種論調(diào)并非危言聳聽(tīng)。在金融業(yè)，2008年次貸危機(jī)之后就出臺(tái)了相關(guān)監(jiān)管法案，但最后卻進(jìn)一步鞏固了大型銀行的地位，中小銀行更加寸步難行。
另外，歐洲GDPR施行后，也有具體數(shù)據(jù)說(shuō)明，雖然削弱了不少?gòu)V告追蹤公司，但Google這樣的大公司并不受影響——這不就是忘了為啥而出發(fā)了嗎？
其次，一旦隱私數(shù)據(jù)“稀缺”，就會(huì)變成黑市資產(chǎn)。
有網(wǎng)友舉例，按照隱私數(shù)據(jù)該當(dāng)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的邏輯，供需決定市場(chǎng)，嚴(yán)刑峻法能讓公開(kāi)市場(chǎng)顧忌，同時(shí)也會(huì)讓黑市交易更為盛行。
高贊建議
當(dāng)然，熱議之下，也不乏高贊可執(zhí)行建議：
一）要有提醒，讓用戶知情。
用戶知道自己的隱私數(shù)據(jù)已經(jīng)被“跟蹤”，可以選擇“yes”或“no”。
二）與第三方分享時(shí)一定要爭(zhēng)得同意。
只要涉及用戶隱私分享到第三方，就應(yīng)該讓用戶自行作出同意與否。
網(wǎng)友表示不反對(duì)某應(yīng)用保留記錄自己的互動(dòng)信息，甚至對(duì)便利性有幫助，但反感數(shù)據(jù)被共享至其他第三方。
三）違規(guī)成本可以考慮。
事先可以制定違規(guī)成本，一旦有公司違規(guī)，就付出相應(yīng)代價(jià)，讓這些掌握隱私數(shù)據(jù)的公司不僅有自我道德束縛，更是通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為約束。
四）信用機(jī)制。
如果有些公司已經(jīng)有過(guò)數(shù)據(jù)泄露的不良記錄，就通過(guò)一年信用監(jiān)控去限制其隱私數(shù)據(jù)收集，提高這些公司的意識(shí)。
最后，懸而未決的問(wèn)題：CEO等高管是否要坐牢？
支持坐牢的網(wǎng)友說(shuō)，就該把CEO關(guān)一關(guān)，否則對(duì)隱私數(shù)據(jù)不重視。
反對(duì)坐牢的網(wǎng)友則認(rèn)為，公司大了，CEO不一定知曉每一項(xiàng)業(yè)務(wù)，限制CEO的人身自由并不公平，而且也有些公司的CEO——只是個(gè)傀儡……
投個(gè)票
不過(guò)，以上討論，全來(lái)自太平洋對(duì)岸。
國(guó)情也不一樣。
但相信對(duì)于隱私數(shù)據(jù)，環(huán)球同此重視。
所以不知道剛過(guò)完春節(jié)、參與各種授權(quán)個(gè)人信息參與互動(dòng)的你，怎么看隱私數(shù)據(jù)問(wèn)題？
