3月20日晚，當(dāng)?shù)聡?guó)網(wǎng)民照常訪問(wèn)維基百科時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站赫然顯示一份醒目的白底黑字的抗議聲明：
這是我們最后的機(jī)會(huì)。請(qǐng)幫助我們，在歐洲保持版權(quán)現(xiàn)代化。親愛(ài)的訪客，為什么您不能照常使用維基百科？維基百科的作者們決定今天關(guān)閉維基百科，以抗議計(jì)劃中的歐盟版權(quán)改革。該法律可能將于3月26日獲得歐洲議會(huì)的批準(zhǔn)。
該法律的改革將可能嚴(yán)重限制免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)。即使是很小的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也要采取措施預(yù)防，預(yù)防當(dāng)用戶使用易錯(cuò)的或?yàn)E用的上傳過(guò)濾器時(shí)所作出侵犯版權(quán)的行為（擬議中的法律的第13條）。此外，所有來(lái)自新聞作品的文字摘錄片段的網(wǎng)頁(yè)引用，都必須獲得出版商許可（第11條）。這兩點(diǎn)都將嚴(yán)重影響觀點(diǎn)，藝術(shù)和新聞的自由表達(dá)。
雖然維基百科本身有豁免權(quán)，不受新版權(quán)法影響，但維基百科在自由知識(shí)分享世界中無(wú)法獨(dú)善其身，就如沙漠中最后一片綠洲。
針對(duì)當(dāng)前改革，已有五百萬(wàn)人請(qǐng)?jiān)负涂棺h，145個(gè)民權(quán)和人權(quán)組織，經(jīng)濟(jì)和IT協(xié)會(huì)（包括bitkom，德國(guó)初創(chuàng)組織以及Chaos-Computer-Club)），互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū)如Tim Berners-Lee，記者協(xié)會(huì)和創(chuàng)意人員等。
因此，請(qǐng)您聯(lián)系歐洲議會(huì)議員并告知他們您對(duì)計(jì)劃改革的立場(chǎng)。謝謝。
不止維基百科，歐洲多家網(wǎng)站同時(shí)約定罷工24小時(shí)，均在首頁(yè)貼出類似聲明以示抗議。這新版權(quán)法到底對(duì)互聯(lián)網(wǎng)做了什么，引發(fā)歐洲網(wǎng)民如此反感？
新版權(quán)法
2018年7月，歐盟最新版權(quán)法修改方案被歐洲議會(huì)否決，因其中包括“最為爭(zhēng)議”的第11條和第13條，俗稱“鏈接稅”和“上傳過(guò)濾”，遭到廣泛批評(píng)。
2018年9月，歐洲議會(huì)卻以438票贊成、226票反對(duì)的結(jié)果，初步通過(guò)了包含修訂版第11條和13條的新版權(quán)法。
第11條，鏈接稅，允許出版商和作家在Google等盈利性互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)鏈接到其發(fā)布的文章時(shí)，收取版權(quán)費(fèi)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)須向出版商、作家等內(nèi)容創(chuàng)作者支付費(fèi)用后，才能分享后者的作品內(nèi)容和使用作品鏈接。
第13條，上傳過(guò)濾，要求YouTube和Facebook等盈利性互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)阻止用戶分享未經(jīng)授權(quán)的版權(quán)內(nèi)容?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)必須使用“有效的內(nèi)容識(shí)別技術(shù)”，來(lái)過(guò)濾平臺(tái)上傳的所有內(nèi)容是否侵權(quán)。
如果讀者對(duì)這兩條例的解釋還是不清楚的話，那就拿國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打個(gè)比方。
鏈接稅
基于該條例，火爆的智能采集信息于各大新聞網(wǎng)站的今日頭條可能將立刻歇菜，要么繳納巨額版權(quán)費(fèi)，要么停業(yè)。我們常見(jiàn)的各大新聞門戶網(wǎng)站之間的文章轉(zhuǎn)載，摘錄將不復(fù)存在，各個(gè)媒體公司最大的部門不會(huì)是編輯部，而會(huì)是法務(wù)部。比如新浪新聞的編輯在文章中引用了搜狐網(wǎng)站某篇新聞的一小段，或者直接在文中加了該篇新聞一個(gè)跳轉(zhuǎn)鏈接，那么搜狐就可以向新浪收版權(quán)費(fèi)了。
上傳過(guò)濾
基于此條例，優(yōu)酷和騰訊視頻將坐立不安，要對(duì)成千上萬(wàn)的用戶已經(jīng)上傳的視頻做版權(quán)審核，因?yàn)榭赡苡脩羯蟼鞯囊曨l來(lái)自嗶哩嗶哩，愛(ài)奇藝等其它平臺(tái)，而這些視頻并沒(méi)有得到相關(guān)版權(quán)授權(quán)。而且每個(gè)視頻網(wǎng)站必須采取嚴(yán)格的審核，確認(rèn)上傳內(nèi)容是原創(chuàng)，沒(méi)有版權(quán)問(wèn)題。
這兩個(gè)條款擺明了就是直接針對(duì)谷歌，臉書(shū)，Youtube等互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容信息平臺(tái)，歐洲傳統(tǒng)傳媒認(rèn)為，這些美國(guó)網(wǎng)絡(luò)巨頭已對(duì)歐洲媒體產(chǎn)業(yè)形成壟斷，以幾乎零成本抓取了這些傳媒生產(chǎn)的新聞信息，并且搶奪了本該屬于這些媒體的廣告收入。在傳統(tǒng)傳媒產(chǎn)業(yè)式微的今天，希望籍此向這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭征收版權(quán)費(fèi)用，增加自己的收入。而且歐洲歷年對(duì)美企互聯(lián)網(wǎng)所開(kāi)的天價(jià)罰單，也不算少見(jiàn)了。
雖說(shuō)這是歐洲本土互聯(lián)網(wǎng)革新力量與國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間的博弈，但此做法對(duì)本來(lái)就羸弱的歐洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)所帶來(lái)的潛在傷害，可能是災(zāi)難性的。歐洲政客對(duì)美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭壟斷所采取的這個(gè)對(duì)策并非最終解決方案，很可能是殺敵八百，自損一千。
潛在問(wèn)題
1.這套法規(guī)有可能遭到版權(quán)流氓的濫用。
比方某些企業(yè)的專利流氓的手段大家有目共睹，令人聞風(fēng)喪膽，一些企業(yè)情愿不做生意也要繞道走。在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行邊界很難用技術(shù)手段來(lái)確定，互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)面相互鏈接的數(shù)量已經(jīng)無(wú)從統(tǒng)計(jì)，很多網(wǎng)站和可能無(wú)意中引用了其它新聞出版站點(diǎn)的文章，歐洲數(shù)以萬(wàn)計(jì)閑得發(fā)慌的律師可不會(huì)放過(guò)任何一個(gè)索賠并從其中抽成的機(jī)會(huì)。
比如德國(guó)有一群這樣的法律從業(yè)人員，專門去拍賣網(wǎng)站Ebay里檢查賣家的商品，看里面有沒(méi)有用到侵權(quán)的圖片，然后發(fā)律師函索賠。有些賣家因?yàn)閳D省事，沒(méi)給自己賣的物品拍照，而是隨便Google搜了一張?jiān)撐锲返膱D片用了，而不巧這張圖片是有版權(quán)的，那該賣家將會(huì)收到一封索賠信。
2.以鏈接稅為例
條款同時(shí)規(guī)定：個(gè)人用戶的合理的、非公開(kāi)、非商業(yè)使用新聞出版物的權(quán)利不受此限;僅僅是互聯(lián)網(wǎng)超鏈接以及簡(jiǎn)短詞語(yǔ)不受此限;。
但以此條例作為判例，未來(lái)再進(jìn)一步發(fā)展成為不限于新聞?lì)I(lǐng)域，不限于盈利性互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的相關(guān)法規(guī)和更嚴(yán)苛的審查機(jī)制，不是不可能?？赡軐?lái)普通人寫(xiě)個(gè)博客都要心驚膽寒，不能添加任何外部鏈接。
3.以上傳過(guò)濾為例
若需阻止用戶數(shù)上傳無(wú)版權(quán)問(wèn)題的視頻，這類工作很可能沒(méi)法寄希望于人工智能或者機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)手段，必須人工審核處理，從而給歐洲本土的中小互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)帶來(lái)巨大人力負(fù)擔(dān)。也許在Youtube頭疼的同時(shí)，歐洲本土已經(jīng)先倒下去一批互聯(lián)網(wǎng)小企業(yè)。
國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的對(duì)策
這兩條法規(guī)對(duì)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的影響是顯而易見(jiàn)的，版權(quán)付費(fèi)的分享模式將是一筆巨大的開(kāi)支。所以一些公司所采取的措施很可能是一刀切：關(guān)閉服務(wù)。
2014年，西班牙試圖對(duì)谷歌的鏈接收費(fèi)，作為回應(yīng)，谷歌關(guān)閉了西班牙的谷歌新聞。
2018年歐洲落實(shí)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation）時(shí)，很多歐洲人常用的美國(guó)網(wǎng)站，一夜之間，針對(duì)所有來(lái)自歐洲的IP，直接采取了粗暴的禁止訪問(wèn)的做法。因?yàn)檫@些企業(yè)沒(méi)有相應(yīng)的人力物力針對(duì)GDPR做出相應(yīng)的IT系統(tǒng)變更開(kāi)發(fā)，情愿忍痛不做歐洲人生意，也不想將來(lái)收律師信。相比下，中國(guó)企業(yè)比如騰訊，對(duì)GDPR的反應(yīng)以及微信App服務(wù)里相關(guān)的修正是非常及時(shí)的。
這些服務(wù)關(guān)閉后，本土傳媒產(chǎn)業(yè)或互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能否搶占這些巨頭所留下的空間，還是個(gè)問(wèn)號(hào)，因?yàn)樵摲ㄍ瑫r(shí)也是把雙刃劍。
對(duì)中國(guó)出?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的可能影響
歐美互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相爭(zhēng)，中國(guó)企業(yè)不會(huì)從中收益，反而要更加注意。如果該法正式通過(guò)，以短視頻分享平臺(tái)抖音海外版TikTok為例，它所面臨的問(wèn)題也不小，除了花大力氣對(duì)用戶上傳的視頻做甄別外，還要提防歐洲“專業(yè)”版權(quán)律師可能的釣魚(yú)執(zhí)法手段。
在德國(guó)，同樣有一群針對(duì)視頻分享的版權(quán)律師，在P2P分享盛行的今天，會(huì)在網(wǎng)上分享標(biāo)注了“特殊記號(hào)”的視頻比如盜版電影，用來(lái)釣魚(yú)執(zhí)法，一旦有網(wǎng)友下載了該視頻，他們會(huì)通過(guò)與電信部門的合作，得到該網(wǎng)友的的IP地址和真實(shí)住址，最后寄去上千歐的罰單。針對(duì)短視頻分享平臺(tái)，以釣魚(yú)性質(zhì)上傳一些有版權(quán)爭(zhēng)議的短視頻，也是大有可能的。
互聯(lián)網(wǎng)從誕生開(kāi)始便象征著知識(shí)開(kāi)放和自由，但由于全球化資本逐利帶來(lái)的壟斷或“作惡”行為，近年來(lái)從野蠻發(fā)展到各國(guó)紛紛出臺(tái)相關(guān)法律限制和監(jiān)管，并力圖保護(hù)本國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。也許將來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)，不會(huì)如最初那么開(kāi)放和自由了。
最后，希望未來(lái)中德兩國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)和工業(yè)領(lǐng)域能進(jìn)行更多技術(shù)交流，實(shí)現(xiàn)互惠共贏！
