本文來自陳述根本，作者/陳根。
我們不能因為人臉識別技術(shù)提供了更高的效率，就把效率當(dāng)作新的正義觀。
人臉信息具有唯一性、不可變性和易獲得性，這既為人臉識別技術(shù)帶來了價值，又給人臉識別帶來了風(fēng)險。
因?qū)⑷四樧R別作為進(jìn)出小區(qū)的唯一通行驗證方式，天津市一物業(yè)公司被居民告上法庭。一審法院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)不能證明被告侵犯了其隱私權(quán)。近日，該案二審作出改判，法院要求物業(yè)公司刪除原告人臉信息，并為其提供其他出入小區(qū)的通行驗證方式。
實際上，自人臉識別快速商業(yè)化以來，人們就被動受困于人臉識別。好在人們也不斷嘗試掙脫這樣的困境——關(guān)于“人臉識別”的濫用逐漸被人們重視。
重提人臉識別的風(fēng)險
人們其實一直知道人臉識別的風(fēng)險。2019年，Ada Lovelace研究所的一份調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有55%的受訪者希望政府限制警方使用該技術(shù)。受訪者對其商業(yè)用途也感到不安，只有17%的受訪者希望看到人臉識別技術(shù)用于超市的年齡驗證，7%的人贊成將其用于追蹤顧客，4%的人認(rèn)為將其用于篩選求職者是適當(dāng)?shù)摹?/p>
從法律角度來講，人臉信息屬于典型的“生物識別信息”，這在國內(nèi)外也是有共識的，而生物識別信息包含兩個重要的特點。
首先，生物識別信息屬于較敏感信息，這種敏感具體表現(xiàn)在它與個人的基本權(quán)利和自由密切相關(guān)。從最淺的層面說，如果我們的生物信息被別人獲取，別人就可能用我們的人臉結(jié)合身份證信息，去登陸我們的銀行賬戶，轉(zhuǎn)移賬戶中的財產(chǎn)，進(jìn)入我們本該進(jìn)入的單位、小區(qū)。
這些風(fēng)險，也是和居民的日常生活最相關(guān)的風(fēng)險。由此產(chǎn)生的副作用則主要體現(xiàn)在兩方面。一方面，法律上講的是無隱私則無自由，如果我們所有的隱私都掌握在別人手上，不管是誰來控制你的隱私，如果它形成了一個拉網(wǎng)式拼接，那么，個人一天所有的活動就都將被掌控。另一方面，就是歧視，它可能形成對特定群體的歧視，比如一些具有特殊生物特征的群體就可能成為人臉識別重點關(guān)注的對象，這就構(gòu)成對特定人群基本權(quán)利的侵害，也造成社會排斥的問題。
其次，生物識別信息與其他個人信息不一樣，它幾乎是永久無法更換的。這意味著，像人臉、指紋這樣的生物信息，一旦泄露，無法改變，也無法獲得救濟，我們可能永遠(yuǎn)暴露在這樣的風(fēng)險下。因此，一旦這些信息被泄露或者被非法竊取，那么它對個人的人身和財產(chǎn)安全會造成重大的傷害。
并且，和指紋相比，人臉信息的風(fēng)險更加突出，因為人臉識別具有非接觸性。如果要獲取我們的指紋，我們尚且能夠知道，而且指紋泄露后，別人也并不能確認(rèn)指紋的主題；但人臉泄露后，卻馬上就能迅速鎖定人臉的主體。清華新聞學(xué)院的一位教授，在接受《中國新聞周刊》的采訪時曾提到，我們每天有500次被攝像頭照到的機會。然而，其中有多少攝像頭具有人臉識別的功能，或者收集提取了我們的人臉數(shù)據(jù)，我們卻根本不知道。
而進(jìn)一步，倘若我們的人臉信息遭到泄露，如果想通過民法途徑救濟，也存在相當(dāng)?shù)碾y度。民法講究“誰主張，誰舉證”，面對這么多地方的收集，我們既不知道是誰收集的，也不知道是從何處泄露的，更不知道泄露或濫用的人是誰。
不僅如此，想走行政法或刑法保護的途徑，也并沒有那么容易。只有大規(guī)模的數(shù)據(jù)泄露，才可能推動公安機關(guān)啟動偵查活動。但是，即便公安機關(guān)把犯罪分子抓住了，我們的信息泄露了還是泄露了。如前所述，這種生物信息的泄露，基本就意味著沒辦法恢復(fù)原狀。
實際上，近年來的數(shù)據(jù)泄露事件屢有發(fā)生。比如，2019年，深網(wǎng)視界公司（主營業(yè)務(wù)人臉識別、AI和安防）被曝發(fā)生大規(guī)模數(shù)據(jù)泄露，致使256萬人的個人信息能被不受限制訪問。2020年，美國人臉識別公司Clearvies AI稱其整個客戶名單被盜，而Clearvies AI具有超過30億人像照片。而如果采集到的大量數(shù)據(jù)沒有密碼保護，一旦被不法分子惡意利用，公民的信息安全將受到極大危害，部分黑產(chǎn)、灰產(chǎn)將從中獲益。
用隱私換便捷的妥協(xié)
事實上，近年來，對于個人信息保護，整個主流輿論已經(jīng)有所轉(zhuǎn)向，一些主流媒體也開始報道“人臉識別”潛含的風(fēng)險，但在“用隱私換便捷”的邏輯下，大多數(shù)的人們并沒有更多的在意。
調(diào)研機構(gòu)Gen Market Insights發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，全球人臉識別設(shè)備市場價值在2018年至2025年期間將以26.8%的速度增長，到2025年底將達(dá)到71.7億美元。中國是人臉識別設(shè)備最大的消費區(qū)域，2023年占全球比例將達(dá)到44.59%，在2018-2023年復(fù)合年增長率為29.53%。
尤其是隨著疫情的發(fā)生，我們需要通過人臉識別認(rèn)證健康碼，交出我們的軌跡，讓渡我們的個人信息。為了保持正常的生活，不得不這么做。疫情對整個社會走向的影響太大了，更多人開始接受這樣的狀態(tài)。而人臉識別應(yīng)用快速增長的背后，則是人們對于技術(shù)便捷的縱容。
由于人臉識別屬于非接觸式識別技術(shù)，操作方便快捷，推廣成本低，因此，人臉識別的應(yīng)用場景也越來越多——被用來進(jìn)出地鐵安檢、被安裝在教室監(jiān)控學(xué)生注意力、甚至被安裝在天壇公園的公共廁所用來防止“偷紙大盜”?，F(xiàn)在，很多需要核實身份的地方，如小區(qū)門禁、上班考勤等都要進(jìn)行人臉識別。有些是出于管理方便，有些則是商業(yè)用途。
眼下，幾乎任何一個機構(gòu)，都可以推廣人臉識別，其中最有動力的是科技公司，它們可以賣設(shè)備，還可以收取后續(xù)維護的費用，人臉識別的推廣會帶動這個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。此外，安防相關(guān)的機構(gòu)或行業(yè)也可以推動人臉識別來維護治安，這對流動人口的管理也會更容易，比如小區(qū)物業(yè)。
但事實上，人們對人臉識別的倫理問題并沒有達(dá)成共識，人臉識別的應(yīng)用范圍也并不明確。于是，為了視頻監(jiān)控和人臉識別帶來的安全感和便捷感，更多人選擇了妥協(xié)。當(dāng)然，其背后的根本原因，還是在于信息披露得不充分不完整，相應(yīng)風(fēng)險被告知得不夠，讓人們誤以為其中只有好處而沒有風(fēng)險或風(fēng)險很小。
如果人臉識別的使用主體能夠告知相應(yīng)的風(fēng)險，人們不見得就一定喜歡用隱私換安全換便利。只要相關(guān)公司能夠如實地披露其中的風(fēng)險，人們馬上就會意識到，不應(yīng)該用隱私換便捷，這很可能是在與魔鬼做交易。
人在所接受的信息不充分不完整的情況下，當(dāng)然會更注重眼前利益，那是因為并沒有一個明確的機構(gòu)或使用人臉識別的主體，告訴人們其中的風(fēng)險所在，以及這個事情可能會往什么方向發(fā)展。
正如小區(qū)物業(yè)雖然也在推廣人臉識別，但它根本沒有動力和財力升級系統(tǒng)、維護數(shù)據(jù)安全。而這也是人臉識別應(yīng)用最為可怕的地方——安全問題有短板效應(yīng)，互聯(lián)網(wǎng)時代的特點是，問題不會出在安防水平最高的地方，而是出在水平最低能力最差的地方。多組織、多中心地收集信息，比單一中心的收集，風(fēng)險要更大。
人能做什么
當(dāng)然，也不是全部都是壞消息，一個可見的現(xiàn)象是，如今，有越來越多的人已經(jīng)或者正在意識到人臉識別的問題，由此而來的擔(dān)心正在推動人臉識別的應(yīng)用走向合規(guī)，或至少不是“濫用”的境地。
2019年4月，浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵，在杭州野生動物世界辦了一張價值千元的年卡，憑借這張卡和指紋，郭兵和家人可以一年不限次數(shù)暢游。但10月17日，他收到一條野生動物世界發(fā)來的短信，“即日起，未注冊人臉識別的用戶將無法正常入園。：郭兵以違背《消費者權(quán)益保護法》為由，將杭州野生動物世界告上了法庭。
2020年11月20日，杭州富陽法院做出一審判決，責(zé)令野生動物世界賠償由于單方變更合同造成的經(jīng)濟損失、刪除郭兵個人信息，即便判決結(jié)果不盡人意，郭兵的訴訟案已然成為引發(fā)人們關(guān)于人臉識別技術(shù)反思的“蝴蝶翅膀”。
并且，有越來越多反對人臉識別濫用的新聞見于報端，尤其是在小區(qū)這樣的場景中，由于物業(yè)沒有內(nèi)在動力去推行，如果有居民反對并告知存在的法律風(fēng)險，物業(yè)可能就退讓了。這也是在一些小區(qū)人臉識別沒有繼續(xù)推行下去的原因。
比如，在近期的天津人臉識別案中，顧某居住于天津市和平區(qū)誠基經(jīng)貿(mào)中心，該小區(qū)物業(yè)公司采用人臉識別作為出入小區(qū)的驗證方式。
判決書顯示，2021年8月2日至5日期間，顧某與蘭州城關(guān)物業(yè)服務(wù)集團有限公司天津分公司誠基經(jīng)貿(mào)中心項目部工作人員多次溝通，要求刪除其人臉信息，并向其提供無障礙出入小區(qū)的方式，但物業(yè)公司拒絕了顧某的要求。此后，顧某委托律師事務(wù)所向城關(guān)天津公司發(fā)出律師函，提出同樣要求，后者簽收律師函后，并未與顧某或其代理人聯(lián)系。
2021年9月，顧某將蘭州城關(guān)物業(yè)服務(wù)集團有限公司及城關(guān)天津公司告上法庭。此案一審的案由被法院定為隱私權(quán)糾紛。依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提供的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，一審法院判決認(rèn)為，原告顧某并未提交被告對其信息存在泄露、篡改、丟失的相關(guān)證據(jù)，且提供的相關(guān)證據(jù)不能證明二被告侵犯了其隱私權(quán)。故原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持，駁回全部訴訟請求。
顧某不服一審判決，后上訴至天津市第一中級人民法院。上訴人認(rèn)為，本案的主要法律問題是個人信息保護而非隱私權(quán)，一審法院適用法律錯誤，案由選擇錯誤。其未主張個人信息被泄露、篡改、丟失，無需提供相關(guān)證據(jù)，一審法院對舉證責(zé)任的認(rèn)定有誤。二審法院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)，認(rèn)為本案系因處理個人信息引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)確定為個人信息保護糾紛。
二審法院指出，根據(jù)2021年8月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定，如果有業(yè)主或者物業(yè)使用人不同意采取上述驗證方式而請求物業(yè)公司提供其他合理驗證方式的，物業(yè)公司不能以智能化管理為由予以拒絕。
二審法院認(rèn)為，顧某在辦理入住時雖然同意城關(guān)天津公司提取其人臉信息作為通行驗證方式，但其后多次就城關(guān)天津公司提取人臉信息作為唯一的驗證通行方式提出異議。城關(guān)天津公司以人臉識別驗證方式系業(yè)主委員會同意拒絕為顧某提供其他驗證方式的抗辯理由，與前述規(guī)定相悖。城關(guān)天津公司關(guān)于使用人臉識別驗證方式是按照疫情防控的相關(guān)規(guī)定和要求的主張，亦無證據(jù)證實。
最終，二審法院撤銷一審判決，要求城關(guān)天津公司刪除顧某人臉信息，并提供其他通行驗證方式，賠償合理費用6200元。
顯然，人們所做的終歸是有效的，包括發(fā)出自己的聲音，以使在輿論和社會當(dāng)中形成合力。這種合力有助于抵制人臉識別技術(shù)的濫用，且可能會改變立法與相應(yīng)的決策。這就是為什么《民法典》會在隱私權(quán)之外，額外地規(guī)定了個人信息權(quán)利，匿名性是現(xiàn)代社會運作的基礎(chǔ)，我們不能因為人臉識別技術(shù)提供了更高的效率，就把效率當(dāng)作新的正義觀。
