本文來自微信公眾號“騰訊研究院”，作者/朱開鑫,騰訊研究院高級研究員。
“當(dāng)AI只接收來自人類的提示文本，并輸出復(fù)雜的文字、圖像或音樂時，創(chuàng)作性的表達(dá)是由AI技術(shù)而非人類確定和執(zhí)行。上述內(nèi)容不受版權(quán)保護(hù)，不得注冊為作品。”這是2023年3月16日生效，美國版權(quán)局關(guān)于AIGC版權(quán)注冊最新指南的內(nèi)容。1這意味著，目前在美國ChatGPT類產(chǎn)品生成的內(nèi)容將不會被注冊為作品。
近期，Open AI“GPT4”新系統(tǒng)的發(fā)布和百度“文心一言”的推出，也將國內(nèi)對AIGC版權(quán)問題的探討再次推向高潮。本文希望結(jié)合國內(nèi)外在AIGC版權(quán)領(lǐng)域的既有案例實踐，就目前ChatGPT類產(chǎn)品生成內(nèi)容的版權(quán)屬性、權(quán)利歸屬與責(zé)任機制等各界關(guān)注的問題，嘗試做一前沿性理論探討。
以案說法：
美國版權(quán)局率先拒絕對ChatGPT類
產(chǎn)品生成內(nèi)容進(jìn)行作品登記
2023年2月21日，美國版權(quán)局在“黎明的扎利亞版權(quán)注冊案”2（以下簡稱“Midjourney案”）中，率先對ChatGPT類產(chǎn)品生成內(nèi)容的版權(quán)屬性做出否定性裁決。“用戶利用Midjourney這一AI繪圖工具生成的漫畫內(nèi)容不構(gòu)成版權(quán)作品，因為在圖像生成過程中3沒有自然人的創(chuàng)造投入，而是由Midjourney自動隨機形成”。在3月16日的指南中，美國版權(quán)局再次明確了上述立場“根據(jù)對生成式人工智能技術(shù)的理解，用戶對于輸出的內(nèi)容不具有創(chuàng)作性貢獻(xiàn)和控制，應(yīng)當(dāng)拒絕版權(quán)注冊申請”。4
“Midjourney案”中，申請人曾反駁道，“和畫筆以及其他繪圖軟件無異，Midjourney在漫畫生成過程中僅僅是被用來完成用戶內(nèi)心希望呈現(xiàn)圖像的工具。”對此，美國版權(quán)局表示，用戶無法預(yù)測和控制Midjourney最終輸出的圖像形態(tài)，這一重要事實使得其與傳統(tǒng)繪圖工具存在本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)使用畫筆或一般繪圖軟件時，畫家可以選擇構(gòu)圖的起點，通過工具和材料的具體選擇實現(xiàn)線條粗細(xì)、色彩明暗等的具體修改，并采取自身希望的步驟來形成最終的圖像，整個過程相當(dāng)于畫家“將自己內(nèi)心的最初構(gòu)圖一步步賦予外在的表現(xiàn)形式”。
而Midjourney則是以一種用戶不可預(yù)測的方式直接生成圖像，其過程可以概括為：首先，向用戶界面輸入一段描述“目標(biāo)圖像”的提示文本；其次，選擇Midjourney輸出的一個或多個圖像來進(jìn)一步生成目標(biāo)圖像；再次，調(diào)整或改變提示文本，以生成新的中間圖像；最終，經(jīng)過多次重復(fù)形成中間圖像的過程，選擇一個滿意的輸出結(jié)果。
相較于傳統(tǒng)畫家的“創(chuàng)作”過程，用戶利用Midjourney輸出圖像更類似于一個“試錯”的過程。用戶可能需要向Midjourney提供了“成百上千的描述性提示”，經(jīng)歷“數(shù)百次的中間圖像迭代”才獲得最終結(jié)果。既可能帶來超出用戶預(yù)期的驚喜，也可能讓用戶最終“失望而歸”?？偠灾捎谟脩魧idjourney生成的圖像不具有控制力和預(yù)期性，所以無法論證用戶在其中的創(chuàng)造性投入或干預(yù)。
（A reproduction of the cover page and the second page of Zarya of the Dawn,from the US Copyright Offices letter.Image:Zarya of the Dawn—Kris Kashtanova/Midjourney）
內(nèi)在原因：
ChatGPT生成內(nèi)容不構(gòu)成作品
是因為難以證明用戶的創(chuàng)作貢獻(xiàn)
從“Midjourney案”的上述裁定可以得出，美國版權(quán)局拒絕對目前ChatGPT類產(chǎn)品生成內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的直接原因是，難以證明“用戶（自然人）對于AIGC模型生成的內(nèi)容存在創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)”。但深層次的原因是，美國立法、司法以及行政機關(guān)一直堅守一個基本理念，即只對自然人創(chuàng)作的作品進(jìn)行保護(hù)。“作者”一詞意味著，一件作品要想獲得版權(quán)，它必須歸功于人的創(chuàng)作。長期以來，完全由自然界、動物產(chǎn)生的內(nèi)容素材都不會被認(rèn)定為版權(quán)法上的作品，比如黑猩猩拍照，又如風(fēng)力侵蝕形成的石像。
美國版權(quán)局此前已經(jīng)多次拒絕將包括AI在內(nèi)的計算機工具、系統(tǒng)登記為作者，或者將相關(guān)生成內(nèi)容登記為作品。2020年3月30日，美國版權(quán)局基于“人類思維和內(nèi)容創(chuàng)造性呈現(xiàn)之間的聯(lián)系是賦予版權(quán)保護(hù)的前提”這一基本原則，拒絕了對計算機生成畫作“天堂入口”（A Recent Entrance to Paradise）的版權(quán)登記。5原因也是該畫作缺乏賦予版權(quán)所需的“人類作者身份”——申請人沒有提供證據(jù)證明自然人對該作品有足夠的創(chuàng)造性投入。
實際上，國際保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（AIPPI）在2019年9月18日發(fā)布的《關(guān)于人工智能生成作品版權(quán)問題的決議》中也表明了相同的立場。“只有在作品的創(chuàng)作過程中存在自然人的干預(yù)貢獻(xiàn)，人工智能生成的內(nèi)容才有資格構(gòu)成作品。如果沒有自然人的干預(yù)，人工智能生成的內(nèi)容不應(yīng)受到版權(quán)的保護(hù)。”
從我國司法實踐來看，自然人創(chuàng)作也是作品成立的必要條件。在2018年的“菲林訴百度案”中，海淀法院和北京知產(chǎn)法院明確表示涉案分析報告系由“威科先行數(shù)據(jù)庫”的“可視化”功能自動生成，某種意義上只能認(rèn)可是“威科先行庫‘創(chuàng)作’了該分析報告”。6由于分析報告不是自然人創(chuàng)作的，因此即使涉案分析報告外在呈現(xiàn)具有客觀上的獨創(chuàng)性，仍不是《著作權(quán)法》意義上的作品。
也有觀點指出，“我國和美國在版權(quán)領(lǐng)域都存在職務(wù)作品或者雇傭作品制度，能否將人工智能生成內(nèi)容認(rèn)定為雇傭作品，進(jìn)而將權(quán)利配置給使用人工智能的用戶或公司”。答案是否定的，因為上述觀點實際上“本末倒置”了。雇傭作品或職務(wù)作品的制度目的都不是解決特定內(nèi)容是否構(gòu)成版權(quán)法上的作品，而是對已經(jīng)構(gòu)成作品的權(quán)利歸屬進(jìn)行特殊的分配。作品必須首先由自然人創(chuàng)作完成，然后再根據(jù)創(chuàng)作的特定目的判斷是否將相關(guān)權(quán)利賦予其他自然人或者法人、其他組織。
在“天堂入口案”中，申請人Thaler主張，“人工智能可以成為作者，因為雇傭作品原則允許擬制的人（如公司）成為作者”，但美國版權(quán)局認(rèn)為這絕無成立可能。首先，雇傭作品必須是由與公司簽署雇傭協(xié)議的自然人完成，或者由一個或多個自然人在單獨的書面協(xié)議中明確約定生成的作品是雇傭作品。在這兩種情況下，雇傭作品都是合同約定的結(jié)果，但人工智能無法簽訂有約束力的法律合同。其次，雇傭作品規(guī)則只涉及作品所有者的認(rèn)定，而不涉及“特定內(nèi)容本身是否構(gòu)成作品、受版權(quán)保護(hù)”這一前置性問題。
（A Recent Entrance to Paradise,Stephen Thaler/Creativity Machine）
澄清誤區(qū)：
我國AI版權(quán)領(lǐng)域兩個代表性案例
并不存在法律論證上的沖突
不同于“菲林訴百度案”，深圳南山法院在2019年審理的“騰訊訴網(wǎng)貸之家案”7中，則認(rèn)定由“Dreamwriter軟件”輔助創(chuàng)作的財經(jīng)文章構(gòu)成《著作權(quán)法》上的作品。由此，后續(xù)國內(nèi)很多觀點便認(rèn)為，我國司法實踐中對于AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，存在法律認(rèn)定上的分歧甚至沖突。但實際上，兩地法院的法律論證觀點具有根本上的內(nèi)在一致性：AI生成內(nèi)容只有證明存在自然人的獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)才會被認(rèn)定為作品。不同的判決結(jié)果歸因于兩個案件涉及的AI模型（或者說機器模型）在運行機制方面存在本質(zhì)區(qū)別。
在“騰訊訴網(wǎng)貸之家案”中，法院明確表示“Dreamwriter軟件”是一種“寫作助手和輔助創(chuàng)作工具”，而在“菲林訴百度案”中法院對威科先行數(shù)據(jù)庫“可視化報告”功能強調(diào)的是“自動生成工具”。是否存在“人類作者”或者“自然人創(chuàng)作貢獻(xiàn)”的“關(guān)鍵問題”是，計算機是“僅僅作為一種輔助工具”，還是實際自動“構(gòu)思并執(zhí)行了作品中的創(chuàng)作要素”。AI模型軟件“輔助創(chuàng)作”與“自動生成”的差別，實際從根本上決定了用戶對于生成內(nèi)容是否存在創(chuàng)作貢獻(xiàn)，也即決定了AI生成內(nèi)容能否構(gòu)成作品。
在“騰訊訴網(wǎng)貸之家案”中，法院指出涉案文章的表現(xiàn)形式是由，“Dreamwriter軟件”的具體使用者——原告主創(chuàng)團(tuán)隊人員的個性化安排與選擇所決定的。在涉案文章生成過程中，文章框架模板的選擇和特定用語的設(shè)定、數(shù)據(jù)抓取和填補觸發(fā)條件的設(shè)定等均由主創(chuàng)團(tuán)隊相關(guān)人員選擇與安排。原告主創(chuàng)團(tuán)隊的上述選擇與安排屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動，符合著作權(quán)法關(guān)于創(chuàng)作的要求。
在“菲林訴百度案”中，法院指出涉案分析報告在軟件開發(fā)和軟件使用兩個環(huán)節(jié)有自然人參與，但都不存在創(chuàng)作性貢獻(xiàn)。軟件開發(fā)者沒有根據(jù)其需求輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，該分析報告并未傳遞軟件研發(fā)者思想、感情的獨創(chuàng)性表達(dá)；而軟件用戶僅提交了關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，應(yīng)用“可視化”功能自動生成的分析報告亦非傳遞軟件用戶思想、感情的獨創(chuàng)性表達(dá)。因此，涉案報告未能證明自然人的創(chuàng)作性貢獻(xiàn)于其中，不能構(gòu)成文字作品。
實際上，3月16日美國版權(quán)局新發(fā)布的注冊指南也再次明確，AI工具的不同內(nèi)在機制和原理，決定了生成內(nèi)容版權(quán)屬性的判定。“利用AI工具生成的內(nèi)容，能否證明存在自然人的創(chuàng)作貢獻(xiàn)，進(jìn)而判定是否構(gòu)成作品，答案取決于AI工具生成內(nèi)容的機制原理，以及AI工具是如何被自然人用來生成最終內(nèi)容的。”
（圖片源自騰訊-Dreamwriter寫稿機器人宣傳視頻）
問題癥結(jié)：
混淆AI“自動生成”和“輔助創(chuàng)作”
引發(fā)國內(nèi)版權(quán)領(lǐng)域的爭議
可以說目前，國內(nèi)各界對于AI生成物是否構(gòu)成作品之所以長期存在爭議，很重要的原因在于沒有把討論的前提界定好，把AI自動生成和輔助創(chuàng)作混為一談。實際上，雖然世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）對于AI生成內(nèi)容的作品屬性尚無明確認(rèn)定結(jié)論，但在2020年5月29日發(fā)布的《經(jīng)修訂的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)政策和人工智能問題的議題文件》8中，便已經(jīng)闡釋自動生成和輔助創(chuàng)作的劃分是解決這個問題的前提。文件表明，“人工智能生成”與“人工智能自動創(chuàng)作”是可以互替使用的術(shù)語，系指在沒有人類干預(yù)的情況下由人工智能生成產(chǎn)出。要與“人工智能輔助完成的”產(chǎn)出加以區(qū)分，后者需要大量人類干預(yù)和/或引導(dǎo)。
從國內(nèi)外案例實踐來看，法院系統(tǒng)和版權(quán)行政機關(guān)一個相對清晰的共識是，目前ChatGPT這類AI自動生成模型如不能證明自然人的創(chuàng)作性貢獻(xiàn)，則無法將生成內(nèi)容認(rèn)定為作品加以保護(hù)；而對于AI輔助創(chuàng)作的內(nèi)容，因為是由自然人主導(dǎo)和控制，具有自然人的創(chuàng)作貢獻(xiàn)則可以被認(rèn)定為作品。由此關(guān)鍵的問題是，在什么情況下人類參與AI等創(chuàng)作工具生成的內(nèi)容符合作品保護(hù)的法定標(biāo)準(zhǔn)——存在自然人的創(chuàng)作貢獻(xiàn)？
這里以2014年8月27日，美國版權(quán)局裁決的MK公司“絮狀物分析儀樣本圖像（Sample Floc Analyzer Image）”版權(quán)注冊案為例。MK公司主張利用“絮狀物分析儀”生成樣品分析圖像的過程，可以比作“人利用相機創(chuàng)作普通攝影作品的過程”：絮狀物分析儀相當(dāng)于專門設(shè)計用來拍攝紙張或其他薄片樣本的特殊相機，這個特殊相機由一系列的軟硬件設(shè)備構(gòu)成。9
美國版權(quán)局表示，攝影師可以憑借對拍攝主題、角度、亮度的選擇以及拍攝時間的瞬間把握，滿足攝影作品獨創(chuàng)性的要求。但本案中，申請人并沒有做出版權(quán)法意義上的創(chuàng)造貢獻(xiàn)，只是在實施絮狀物分析儀要求的操作方法：除了將一張紙送入機器并指示程序分析紙張中的絮狀物厚度之外，對于最終輸出的內(nèi)容沒有任何可歸于自己的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。同時申請人明顯也不存在版權(quán)法上的創(chuàng)作初衷，因此其操作絮狀物分析儀生成的內(nèi)容難以構(gòu)成版權(quán)法上的作品。
新的關(guān)注：
“prompt”本身的獨創(chuàng)性不影響
ChatGPT生成內(nèi)容的屬性判斷
由此，我們不禁開始反思當(dāng)用戶以“prompt”提示文本的方式對ChatGPT進(jìn)行提問或者要求Midjourney輸出一幅圖畫時，可能并不存在創(chuàng)作的目的。此時，用戶更像是利用搜索引擎，檢索自己需要的文字答案或者圖片的行為。毫無疑問，我們不會認(rèn)為檢索本身是一種創(chuàng)作行為。但當(dāng)游戲插畫師利用“photoshop”這類輔助創(chuàng)作軟件進(jìn)行繪圖時，我們則不會懷疑他們在進(jìn)行一種美術(shù)創(chuàng)作。
這里有一個新的疑問需要回應(yīng)——“當(dāng)用戶提供了足夠具體的‘prompt’時，其對于AI輸出的內(nèi)容是否便具備創(chuàng)作貢獻(xiàn)，相應(yīng)的內(nèi)容也便可以被認(rèn)定為作品？”實踐中，用戶為了盡可能獲得和預(yù)期相一致的文字或圖像，確實可能會向ChatGPT或Midjourney輸入一段經(jīng)過構(gòu)思設(shè)計的提示文本。但實際上，不論“prompt”多具體，即便“prompt”本身可能構(gòu)成文字作品，也無法改變目前ChatGPT類產(chǎn)品作為AI“自動生成”而非“輔助創(chuàng)作”的本質(zhì)，因為用戶本質(zhì)上仍無法直接控制和準(zhǔn)確預(yù)見輸出的內(nèi)容。
例如，在前述“Midjourney案”中，美國版權(quán)局否定了申請人的抗辯，即AI生成圖像是“自然人撰寫的獨創(chuàng)性提示文本的外在視覺呈現(xiàn)”。美國版權(quán)局指出，雖然存在將申請人“prompt”本身注冊為文字作品的可能。但對于Midjourney輸出內(nèi)容而言，并不能保證申請人特定“prompt”會產(chǎn)生與之直接對應(yīng)的視覺呈現(xiàn)。相反，申請人輸入“prompt”的行為更接近于一種建議，類似于客戶委托藝術(shù)家創(chuàng)作圖像的情形。
假設(shè)申請人委托一位漫畫家創(chuàng)作一幅圖像，要求包含“一位名叫Raya的老年白人婦女”，“Raya有一頭卷發(fā)，她坐在一艘宇宙飛船內(nèi)”，并指示該圖像具有“星際迷航”的畫風(fēng)。當(dāng)漫畫家按照上述要求完成圖像后，相信沒有人會認(rèn)為是申請人創(chuàng)作了這幅圖像，雖然她提出了明確的圖像內(nèi)容要求。當(dāng)然該圖像可以成為雇傭作品，但實際創(chuàng)作者無疑是收到申請人指示并決定如何具體創(chuàng)作這些元素要求的漫畫家。
同理，如果申請人在谷歌中輸入這些搜索指示，也不能聲稱根據(jù)她“檢索關(guān)鍵詞”獲得的圖像是由其“創(chuàng)作”的，無論最終谷歌展示的結(jié)果圖像與她的內(nèi)容描述多么契合。
法律定位：
如何在著作權(quán)制度下對于
ChatGPT生成內(nèi)容加以保護(hù)？
從著作權(quán)制度視角看，可以探索對AI“輔助創(chuàng)作”和“自動生成”的內(nèi)容進(jìn)行二分保護(hù)。Dreamwriter等AI輔助創(chuàng)作工具，在法律認(rèn)定層面和傳統(tǒng)的創(chuàng)作工具相同：由自然人控制，輸出包含自然人創(chuàng)作貢獻(xiàn)的內(nèi)容；只要生成的內(nèi)容符合特定作品的形式要求，便可以被認(rèn)定為文字、美術(shù)、視聽等作品。而ChatGPT、Midjourney等AI自動生成工具，通過用戶輸入“prompt”生成特定內(nèi)容，因為缺乏自然人的獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)，實際上難以滿足《著作權(quán)法》對于作品的要求。
但這并不意味著著作權(quán)制度，無法為ChatGPT類產(chǎn)品的生成內(nèi)容提供保護(hù)。作為大陸法系國家，我國采用廣義的著作權(quán)制度，除作品之外還對“鄰接權(quán)內(nèi)容”加以保護(hù)，比如錄音錄像制品、廣播電視節(jié)目等。鄰接權(quán)不要求權(quán)利人對生成的內(nèi)容付出創(chuàng)作性貢獻(xiàn)，而是強調(diào)在內(nèi)容形成的過程中權(quán)利人是否有相關(guān)投入（包括勞動、金錢和時間等），這便契合了目前ChatGPT類產(chǎn)品生成內(nèi)容的客觀屬性。對于ChatGPT類產(chǎn)品的輸出內(nèi)容而言，用戶雖然沒有創(chuàng)作性貢獻(xiàn)，但無疑存在實質(zhì)性的投入，比如花費大量時間構(gòu)思輸入“prompt”，又比如特定產(chǎn)品和服務(wù)使用費的支出。
而作為“普通法系國家”的美國，在版權(quán)法中僅僅存在作品制度而不存在鄰接權(quán)制度，即僅對“存在自然人創(chuàng)作性貢獻(xiàn)的內(nèi)容”加以保護(hù)。美國最高法院多次表示，作為一個憲法問題，版權(quán)只保護(hù)那些超過最低限度創(chuàng)造性的作品。如果內(nèi)容中“完全缺乏創(chuàng)造性的火花，或輕微到不存在的程度”，就不能獲得版權(quán)法的保護(hù)。
在“Midjourney案”中，美國版權(quán)局表示并不質(zhì)疑申請人花了大量時間和精力使用Midjourney生成圖像，但這種付出并不意味著申請人存在版權(quán)法下的創(chuàng)作性貢獻(xiàn)。美國法院早已明確拒絕“額頭流汗原則”可以作為版權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。美國版權(quán)局也表示“不會考慮創(chuàng)作所需的時間、精力或費用”，因為這些因素“對特定內(nèi)容是否具備版權(quán)法和憲法所要求的‘最低限度的創(chuàng)造性’沒有關(guān)系”。
因此，相較于美國，我國著作權(quán)制度對于AI自動生成內(nèi)容的保護(hù)存在天然的優(yōu)勢。后續(xù)可以在修法過程中嘗試論證，ChatGPT類產(chǎn)品生成內(nèi)容鄰接權(quán)保護(hù)模式的合理性與可行性。此外，當(dāng)ChatGPT類產(chǎn)品生成內(nèi)容在涉及B端企業(yè)用戶和市場經(jīng)營競爭時，能否通過《反不正當(dāng)競爭法》“一般條款”涉及的“競爭利益”加以保護(hù)，也值得思考，雖然可能存在更嚴(yán)格的適用限制。
值得關(guān)注，英國早在《1988年版權(quán)、設(shè)計和專利法案》修訂中，便已經(jīng)對“計算機生成作品”（Computer-Generated Works）作出了規(guī)定，且目前看可以適用于AI自動生成內(nèi)容的保護(hù)。該法案第9、12、79、178條做出了相應(yīng)規(guī)定：“計算機生成作品是指沒有人類作者的情形下，由計算機生成的作品”；“計算機生成作品的作者是操作必要程序，使作品得以產(chǎn)生的自然人”；“計算機生成作品的保護(hù)期限為50年”；“作者的精神權(quán)利不適用于計算機生成作品”
權(quán)利分配：
域外實踐與既有判決傾向?qū)?/strong>
AI生成內(nèi)容權(quán)利配置給用戶
對于AI生成內(nèi)容的歸屬問題，如果是AI輔助創(chuàng)作，使用人享有相關(guān)的權(quán)利應(yīng)屬無疑。對于ChatGPT等AI自動生成內(nèi)容，從國外ChatGPT類產(chǎn)品的用戶協(xié)議來看，大多數(shù)平臺會通過合同約定將AI自動生成內(nèi)容的權(quán)利配置給用戶。例如OpenAI公司用戶協(xié)議規(guī)定，“ChatGPT輸出內(nèi)容的相關(guān)權(quán)利歸屬于用戶，用戶在遵守服務(wù)條款后，可以出于任何目的使用輸出內(nèi)容”。Midjourney在用戶協(xié)議也約定，“用戶對于使用服務(wù)生成的內(nèi)容享有所有權(quán)，只要不違反現(xiàn)行法律的要求。”
但也有例外規(guī)定，比如Stable Diffusion Online則表示生成的內(nèi)容將適用“CC0 1.0通用協(xié)議”，即將生成內(nèi)容投入“公有領(lǐng)域”，任何人都可以通過復(fù)制、修改、發(fā)行等方式利用，包括商業(yè)目的，無需獲得事前授權(quán)。
從國內(nèi)司法實踐來看，在“菲林訴百度案”中法院傾向于將AI（機器）自動生成內(nèi)容的相關(guān)權(quán)利分配給最終使用者。判決表示對于軟件研發(fā)者來說，其利益可通過收取軟件使用費用等方式獲得，已經(jīng)得到回報；且分析報告系軟件使用者根據(jù)不同的使用需求、檢索設(shè)置而產(chǎn)生的，軟件研發(fā)者對其缺乏傳播動力。軟件使用者則通過付費使用進(jìn)行了投入，基于自身需求設(shè)置關(guān)鍵詞并生成了分析報告，并具有進(jìn)一步使用軟件以及傳播分析報告的動力和預(yù)期。因此，從激勵軟件使用和內(nèi)容傳播角度，應(yīng)當(dāng)將分析報告的權(quán)益賦予用戶。
著作權(quán)作為私有權(quán)利，在不違背法律規(guī)定的情況下，當(dāng)事人可以自由約定內(nèi)容的權(quán)利歸屬。而上述判決，從“最密切原則”——相關(guān)主體和生成內(nèi)容的直接關(guān)聯(lián)程度，“額頭流汗原則”——相關(guān)主體對于生成內(nèi)容的付出回報機制，“著作權(quán)制度初衷”——如何最大程度促進(jìn)內(nèi)容傳播、公眾內(nèi)容的獲取等角度考量，實質(zhì)上更傾向于將ChatGPT等AI自動生成內(nèi)容的原始權(quán)利配置給最終使用者。
權(quán)責(zé)一致：
ChatGPT類產(chǎn)品生成內(nèi)容
版權(quán)侵權(quán)的三方責(zé)任承擔(dān)機制
目前ChatGPT類產(chǎn)品生成內(nèi)容主要涉及三方主體：AIGC模型的研發(fā)者、AIGC模型的商業(yè)化應(yīng)用者，以及最終使用AIGC模型生成內(nèi)容的用戶。這里我們首先需要明確的是，從技術(shù)角度看，當(dāng)用戶輸入一段提示詞，AI模型隨機輸出相應(yīng)的文字或者圖片，存在一定的侵權(quán)概率。此前有國外研究團(tuán)隊層指出：利用Stable Diffusion模型生成的內(nèi)容與數(shù)據(jù)集作品相似度超過50%的可能性為1.88%。但對于輸出內(nèi)容是否實際侵權(quán)，述三方主體都不存在明確的預(yù)期，因為這一過程具有很大的隨機性和不確定性。
根據(jù)“權(quán)利之所在，責(zé)任之所在”的基本原則，誰最終享有ChatGPT類產(chǎn)品生成內(nèi)容的權(quán)利（不論是著作權(quán)亦或是鄰接權(quán)等），誰便需要承擔(dān)生成內(nèi)容可能引發(fā)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。如果約定由AIGC商業(yè)化應(yīng)用平臺享有生成內(nèi)容的相關(guān)權(quán)利，平臺需要承擔(dān)直接的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任；如果由用戶享有生成內(nèi)容的相關(guān)權(quán)利，用戶則需要承擔(dān)直接的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。從目前域外ChatGPT類產(chǎn)品平臺用戶協(xié)議可以看出，其在將內(nèi)容權(quán)益配置給用戶的同時，也均會明確表示用戶對輸出的內(nèi)容承擔(dān)全部的法律責(zé)任。
這里需要討論的是，即使用戶承擔(dān)AI生成內(nèi)容的直接侵權(quán)責(zé)任，AI模型的商業(yè)化應(yīng)用者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任？應(yīng)當(dāng)說，從ChatGPT類產(chǎn)品的實際運營來看，AI模型的商業(yè)化應(yīng)用平臺類似于一個新的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型。例如有觀點便認(rèn)為ChatGPT像是一個全新的搜索服務(wù)工具。因此，是否應(yīng)當(dāng)從版權(quán)保護(hù)注意義務(wù)的角度，為其匹配一個新的“避風(fēng)港”責(zé)任機制，如同當(dāng)年美國《數(shù)字千年版權(quán)法》設(shè)立的四種服務(wù)類型責(zé)任豁免制度一般，這值得思考。例如，如果ChatGPT類產(chǎn)品的商業(yè)化應(yīng)用者盡到“侵權(quán)避免提示”“通知處理”等義務(wù)后，是否便可以豁免相應(yīng)的間接侵權(quán)責(zé)任。
進(jìn)一步思考，AI模型研發(fā)者對于生成內(nèi)容涉及的侵權(quán)問題，是否需要承擔(dān)責(zé)任？從侵權(quán)行為可預(yù)見性、侵權(quán)行為控制力以及侵權(quán)直接獲益等角度評估，模型研發(fā)者相較于模型商業(yè)應(yīng)用者和用戶而言，與輸出侵權(quán)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)度更低、控制力更弱、經(jīng)濟(jì)利益更少。實際上，上游的AI模型本身或者相應(yīng)的API接口作為一種通用技術(shù)或者服務(wù)，符合知識產(chǎn)權(quán)法中的“技術(shù)中立原則”或者說“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”：因為輸出的內(nèi)容具有不確定性，既可能侵權(quán)（小概率事件），更可能不侵權(quán)（大概率事件）；并且對于下游模型商業(yè)應(yīng)用者和最終用戶的使用行為不具有實際的控制能力。因此，AI模型研發(fā)主體原則上無需對生成內(nèi)容涉及的侵權(quán)問題擔(dān)責(zé)。
未來展望：
ChatGPT類產(chǎn)品為內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域
人機協(xié)作范式奠定了重要基礎(chǔ)
目前，AIGC正越來越多地適用于數(shù)字內(nèi)容領(lǐng)域的創(chuàng)意性生成工作——在文學(xué)、繪畫、影視等領(lǐng)域釋放技術(shù)帶來的新價值。在人機協(xié)作新范式之下，也需要我們不斷思考所面臨的版權(quán)新問題。
現(xiàn)實中，對于“ChatGPT生成文字”或者“Midjourney生成圖片”，創(chuàng)作者們一方面可能會對其進(jìn)行“改編”，增加包含自身獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)的內(nèi)容，進(jìn)而形成了新的“改編作品”；另一方面也可能會對其進(jìn)行“匯編”，在內(nèi)容的選擇或者編排上體現(xiàn)獨創(chuàng)性，進(jìn)而形成新的“匯編作品”。那么如何對上述新形成的內(nèi)容進(jìn)行屬性認(rèn)定？又該如何從權(quán)利角度保障創(chuàng)作者們的價值貢獻(xiàn)值得思考。
未來，伴隨ChatGPT類產(chǎn)品技術(shù)的持續(xù)發(fā)展完善，人機協(xié)作范式可能會成為內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域的常態(tài)化實踐。雖然從目前國內(nèi)外案例來看，ChatGPT類產(chǎn)品輸出的內(nèi)容本身很難被直接認(rèn)定為作品，但并不意味著人機協(xié)作下完成的內(nèi)容在整體上無法受到版權(quán)法保護(hù)。
一方面，包含ChatGPT類產(chǎn)品生成材料的內(nèi)容，若能夠體現(xiàn)人類獨創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，那么整體上便可以構(gòu)成版權(quán)法上的作品；另一方面，版權(quán)法將只保護(hù)上述作品中人類創(chuàng)作的部分，并且這些部分“獨立于”且“不影響”AI生成材料本身的法律屬性判斷。
上述思路源于美國版權(quán)局在2023年3月16日的最新指南，同時強調(diào)：“若希望注冊包含ChatGPT類產(chǎn)品生成內(nèi)容的作品，申請人不僅需要論證自身在整體作品中的創(chuàng)作性貢獻(xiàn)，還需要標(biāo)明作品中哪些內(nèi)容（部分）是由人工智能所生成的，以備進(jìn)一步的審核。”圖片
本文內(nèi)容僅代表作者個人研究觀點
參考資料來源:
[1]Copyright Registration Guidance:Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence,https://www.federalregister.gov/documents/2023/03/16/2023-05321/copyright-registration-guidance-works-containing-material-generated-by-artificial-intelligence.
[2]https://copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf
[3]ChatGPT類產(chǎn)品最終生成的內(nèi)容形式各異，涵蓋文字、圖像、語音、視頻等，但內(nèi)容生成的機制相同：用戶根據(jù)自身需求，向ChatGPT或Midjourney的用戶界面輸入描述性的文本提示“prompt”，AI生成模型在對文本進(jìn)行解碼之后，匹配出此前數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段與之最相關(guān)的內(nèi)容結(jié)果，然后進(jìn)行對外輸出.
[4]Based on the Office’s understanding of the generative AI technologies currently available,users do not exercise ultimate creative control over how such systems interpret prompts and generate material.
[5]https://www.copyright.gov/rulings-filings/review-board/docs/a-recent-entrance-to-paradise.pdf
[6]2018)京0491民初239號；(2019)京73民終2030號.
[7](2019)粵0305民初14010號.
[8]https://www.wipo.int/meetings/zh/doc_details.jsp?doc_id=499504.
[9]https://www.copyright.gov/rulings-filings/review-board/docs/2014-appeal-SampleFlocAnalyzerImage2014.pdf
