“現(xiàn)金貸”的裸奔,終于要被踩剎車了。近日央行、銀監(jiān)會聯(lián)合召開網(wǎng)絡(luò)小額貸款清理整頓工作會議,17個批準(zhǔn)小貸公司開展網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的省市金融辦參會。該來的終于來了,亡羊補牢不算太晚。然而,近兩年來,互聯(lián)網(wǎng)金融野蠻生長,以P2P為例的狂飆突進(jìn),成為既成事實之后再進(jìn)行整頓已較為棘手,由此對互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管方式需要總結(jié)過去的經(jīng)驗和教訓(xùn)。
互聯(lián)網(wǎng)小貸毫無疑問是對普惠金融是有意義的,但是其存在的問題也已極為突出,而看穿問題本質(zhì),才能對癥下藥,管到七寸。外界廣為詬病的“暴利”收息、“暴力”催貸問題,實質(zhì)是對其合法合規(guī)性的質(zhì)疑,以及對這一行為監(jiān)管缺位的焦慮。
網(wǎng)傳的各種監(jiān)管方向,包括互聯(lián)網(wǎng)小貸公司迫切需要回答幾個問題:
其一跨區(qū)經(jīng)營監(jiān)管挑戰(zhàn),由于各地金融辦負(fù)責(zé)牌照發(fā)放,但由于政策不統(tǒng)一,部分城市對互聯(lián)網(wǎng)小貸跨區(qū)經(jīng)營謹(jǐn)慎,而一些城市則將允許并視為招商優(yōu)惠政策,互聯(lián)網(wǎng)小貸突破了小貸公司的區(qū)域經(jīng)營,其規(guī)模可以極速擴張,導(dǎo)致風(fēng)險并不可控,此外,這背后實際帶來的問題是,一些互聯(lián)網(wǎng)小貸除了注冊地在某一個城市,但其業(yè)務(wù)和辦公人員都不在該地區(qū),導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)小貸就成了監(jiān)管套利的工具。
是否應(yīng)該或者有必要允許互聯(lián)網(wǎng)小貸公司實行跨區(qū)經(jīng)營?如果允許,誰來監(jiān)管一個全國性的小貸公司?現(xiàn)實的問題是,作為地方金融辦監(jiān)管全國性的小貸公司存在諸多問題。
再衍生開來,在P2P備案問題上,雖然銀監(jiān)會等四部委出臺P2P管理暫行辦法,但是由于各個城市的備案條件和門檻卻有松有緊,這就同樣導(dǎo)致了監(jiān)管套利,一個案例是,一些機構(gòu)認(rèn)為廈門的備案條件較為寬松,不完全數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示,今年近450家平臺在廈門突擊注冊。
這些問題的實質(zhì)都是互聯(lián)網(wǎng)金融跨區(qū)經(jīng)營與地方監(jiān)管的矛盾。未來“7+4”機構(gòu)交給地方金融辦監(jiān)管,可能都會遇到類似挑戰(zhàn)。
其二,小貸公司的資金來源和杠桿需要引起極大關(guān)注。小貸公司最開始的初衷是為了發(fā)展普惠金融,由于其沒有個人存款業(yè)務(wù),資金來源主要是股東資本金以及從金融機構(gòu)融資,并且有杠桿限制,因此,從系統(tǒng)性風(fēng)險而言,它如果一旦出現(xiàn)問題,主要的風(fēng)險是股東承擔(dān)等,風(fēng)險可控。
但時至今日,互聯(lián)網(wǎng)小貸公司規(guī)模擴張迅猛,融資模式也創(chuàng)新了,小貸公司通過與信托公司、證券公司合作,通過資管計劃等通道等獲得資金,小貸公司發(fā)行ABS融資更是在今年成為金融市場的重要投資資產(chǎn)。今年上半年阿里小貸和阿里微貸的螞蟻借唄、花唄共發(fā)行39只小額貸款專項計劃,總規(guī)模約1000億??梢韵胂?,他們雖然僅僅是互聯(lián)網(wǎng)小貸公司,其撬動的資金已與一家股份行的體量相當(dāng),換言之,他們已經(jīng)儼然近乎一家零售銀行?;ヂ?lián)網(wǎng)小貸的風(fēng)險已不是局部風(fēng)險,有可能延伸到整個金融市場。
更應(yīng)該引起關(guān)注的是,互聯(lián)網(wǎng)小貸公司為了突破杠桿,與銀行形成了助貸模式,一些助貸機構(gòu)往往與有放貸資質(zhì)的合作金融機構(gòu)簽署“抽屜協(xié)議”,為合作金融機構(gòu)承擔(dān)風(fēng)險,甚至于將合作的持牌機構(gòu)當(dāng)作放貸“通道”。
其三,貸款用途和貸款對象是否應(yīng)該監(jiān)管?銀行信用卡和個貸管理對這塊都進(jìn)行了規(guī)定,對股市、房地產(chǎn)均有限制,然而裸奔的互聯(lián)網(wǎng)小貸卻仍然存在諸多套利,例如在校學(xué)生仍然能申請到互聯(lián)網(wǎng)小貸,部分學(xué)生甚至貸款玩游戲,媒體所報道的案例已顯示互聯(lián)網(wǎng)小貸用途無奇不有。對不具有償債能力的群體發(fā)放貸款,不僅對將負(fù)債者投入債務(wù)深淵,并且對社會穩(wěn)定產(chǎn)生影響。10月5日,美國消費者金融保護(hù)局(CFPB)出臺新規(guī),限制現(xiàn)金貸和車貸債務(wù)“陷阱”。該規(guī)定要求出借人放貸前評估借款人是否有能力還款。這一做法值得借鑒。
其四,行為監(jiān)管迫在眉睫。銀監(jiān)會等四部委出臺P2P管理暫行辦法,P2P行業(yè)面臨諸多壓力,由于P2P被銀監(jiān)會定義為信息中介,不能直接放貸,全國的p2p企業(yè)諸多轉(zhuǎn)向了互聯(lián)網(wǎng)小貸,互聯(lián)網(wǎng)小貸可以直接放貸,一方面解決了資金來源的合規(guī)性,另一方面也方便開展很多業(yè)務(wù)。比如互聯(lián)網(wǎng)小貸在額度上已經(jīng)突破了P2P個人20萬,企業(yè)100萬的額度限制,一些P2P平臺利用小貸公司繼續(xù)做大單業(yè)務(wù)。
這一行為表明,互聯(lián)網(wǎng)金融容易“變種”監(jiān)管套利,換個小貸公司、科技公司、投資公司的“馬甲”繼續(xù)玩,使得監(jiān)管容易出現(xiàn)漏洞,按下葫蘆浮起了瓢。
對于現(xiàn)金貸業(yè)務(wù),部分企業(yè)是持有小貸公司牌照,而部分則連小貸公司的牌照都沒有,對于自身直接放貸款的現(xiàn)金貸平臺而言,其行為本身的金融屬性是毋庸置疑的,應(yīng)納入現(xiàn)有的監(jiān)管框架體系內(nèi)。
“馬路上有駕駛證的司機應(yīng)該管理,那些無證駕駛的更加應(yīng)該管理。”正如一些專家所言,互聯(lián)網(wǎng)金融所有的監(jiān)管必須注重行為監(jiān)管,從行為監(jiān)管的角度出發(fā),涉及的根本問題則是放貸資質(zhì)問題,也就是合法性問題。
在放貸資質(zhì)問題上,目前國內(nèi)可依據(jù)的主要是1996年人民銀行頒布的《貸款通則》及1998年國務(wù)院發(fā)布的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》?!顿J款通則》明確要求“貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù),持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構(gòu)法人許可證》或《金融機構(gòu)營業(yè)許可證》,并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記”?!斗欠ń鹑跈C構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》明確非法金融機構(gòu)“是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn),擅自設(shè)立從事或者主要從事吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣等金融業(yè)務(wù)活動的機構(gòu)”。
嚴(yán)格意義上,對非持牌機構(gòu)從事金融業(yè)務(wù)可按“兩非”辦法予以取締。不過,就像取締ICO一樣,監(jiān)管一旦認(rèn)定就得在其苗頭出現(xiàn)時迅速出手,否則既成事實社會影響過大。
我們發(fā)展普惠金融,鼓勵科技創(chuàng)新,但不應(yīng)該讓其成為監(jiān)管套利的溫床,偏離金融服務(wù)實體經(jīng)濟的初衷。(編輯 張星 包芳鳴)