“現(xiàn)金貸”的裸奔，終于要被踩剎車了。近日央行、銀監(jiān)會聯(lián)合召開網(wǎng)絡(luò)小額貸款清理整頓工作會議，17個批準(zhǔn)小貸公司開展網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的省市金融辦參會。該來的終于來了，亡羊補牢不算太晚。然而，近兩年來，互聯(lián)網(wǎng)金融野蠻生長，以P2P為例的狂飆突進(jìn)，成為既成事實之后再進(jìn)行整頓已較為棘手，由此對互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管方式需要總結(jié)過去的經(jīng)驗和教訓(xùn)。
互聯(lián)網(wǎng)小貸毫無疑問是對普惠金融是有意義的，但是其存在的問題也已極為突出，而看穿問題本質(zhì)，才能對癥下藥，管到七寸。外界廣為詬病的“暴利”收息、“暴力”催貸問題，實質(zhì)是對其合法合規(guī)性的質(zhì)疑，以及對這一行為監(jiān)管缺位的焦慮。
網(wǎng)傳的各種監(jiān)管方向，包括互聯(lián)網(wǎng)小貸公司迫切需要回答幾個問題：
其一跨區(qū)經(jīng)營監(jiān)管挑戰(zhàn)，由于各地金融辦負(fù)責(zé)牌照發(fā)放，但由于政策不統(tǒng)一，部分城市對互聯(lián)網(wǎng)小貸跨區(qū)經(jīng)營謹(jǐn)慎，而一些城市則將允許并視為招商優(yōu)惠政策，互聯(lián)網(wǎng)小貸突破了小貸公司的區(qū)域經(jīng)營，其規(guī)模可以極速擴張，導(dǎo)致風(fēng)險并不可控，此外，這背后實際帶來的問題是，一些互聯(lián)網(wǎng)小貸除了注冊地在某一個城市，但其業(yè)務(wù)和辦公人員都不在該地區(qū)，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)小貸就成了監(jiān)管套利的工具。
是否應(yīng)該或者有必要允許互聯(lián)網(wǎng)小貸公司實行跨區(qū)經(jīng)營？如果允許，誰來監(jiān)管一個全國性的小貸公司？現(xiàn)實的問題是，作為地方金融辦監(jiān)管全國性的小貸公司存在諸多問題。
再衍生開來，在P2P備案問題上，雖然銀監(jiān)會等四部委出臺P2P管理暫行辦法，但是由于各個城市的備案條件和門檻卻有松有緊，這就同樣導(dǎo)致了監(jiān)管套利，一個案例是，一些機構(gòu)認(rèn)為廈門的備案條件較為寬松，不完全數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，今年近450家平臺在廈門突擊注冊。
這些問題的實質(zhì)都是互聯(lián)網(wǎng)金融跨區(qū)經(jīng)營與地方監(jiān)管的矛盾。未來“7+4”機構(gòu)交給地方金融辦監(jiān)管，可能都會遇到類似挑戰(zhàn)。
其二，小貸公司的資金來源和杠桿需要引起極大關(guān)注。小貸公司最開始的初衷是為了發(fā)展普惠金融，由于其沒有個人存款業(yè)務(wù)，資金來源主要是股東資本金以及從金融機構(gòu)融資，并且有杠桿限制，因此，從系統(tǒng)性風(fēng)險而言，它如果一旦出現(xiàn)問題，主要的風(fēng)險是股東承擔(dān)等，風(fēng)險可控。
但時至今日，互聯(lián)網(wǎng)小貸公司規(guī)模擴張迅猛，融資模式也創(chuàng)新了，小貸公司通過與信托公司、證券公司合作，通過資管計劃等通道等獲得資金，小貸公司發(fā)行ABS融資更是在今年成為金融市場的重要投資資產(chǎn)。今年上半年阿里小貸和阿里微貸的螞蟻借唄、花唄共發(fā)行39只小額貸款專項計劃，總規(guī)模約1000億?？梢韵胂?，他們雖然僅僅是互聯(lián)網(wǎng)小貸公司，其撬動的資金已與一家股份行的體量相當(dāng)，換言之，他們已經(jīng)儼然近乎一家零售銀行?；ヂ?lián)網(wǎng)小貸的風(fēng)險已不是局部風(fēng)險，有可能延伸到整個金融市場。
更應(yīng)該引起關(guān)注的是，互聯(lián)網(wǎng)小貸公司為了突破杠桿，與銀行形成了助貸模式，一些助貸機構(gòu)往往與有放貸資質(zhì)的合作金融機構(gòu)簽署“抽屜協(xié)議”，為合作金融機構(gòu)承擔(dān)風(fēng)險，甚至于將合作的持牌機構(gòu)當(dāng)作放貸“通道”。
其三，貸款用途和貸款對象是否應(yīng)該監(jiān)管？銀行信用卡和個貸管理對這塊都進(jìn)行了規(guī)定，對股市、房地產(chǎn)均有限制，然而裸奔的互聯(lián)網(wǎng)小貸卻仍然存在諸多套利，例如在校學(xué)生仍然能申請到互聯(lián)網(wǎng)小貸，部分學(xué)生甚至貸款玩游戲，媒體所報道的案例已顯示互聯(lián)網(wǎng)小貸用途無奇不有。對不具有償債能力的群體發(fā)放貸款，不僅對將負(fù)債者投入債務(wù)深淵，并且對社會穩(wěn)定產(chǎn)生影響。10月5日，美國消費者金融保護(hù)局（CFPB）出臺新規(guī)，限制現(xiàn)金貸和車貸債務(wù)“陷阱”。該規(guī)定要求出借人放貸前評估借款人是否有能力還款。這一做法值得借鑒。
其四，行為監(jiān)管迫在眉睫。銀監(jiān)會等四部委出臺P2P管理暫行辦法，P2P行業(yè)面臨諸多壓力，由于P2P被銀監(jiān)會定義為信息中介，不能直接放貸，全國的p2p企業(yè)諸多轉(zhuǎn)向了互聯(lián)網(wǎng)小貸，互聯(lián)網(wǎng)小貸可以直接放貸，一方面解決了資金來源的合規(guī)性，另一方面也方便開展很多業(yè)務(wù)。比如互聯(lián)網(wǎng)小貸在額度上已經(jīng)突破了P2P個人20萬，企業(yè)100萬的額度限制，一些P2P平臺利用小貸公司繼續(xù)做大單業(yè)務(wù)。
這一行為表明，互聯(lián)網(wǎng)金融容易“變種”監(jiān)管套利，換個小貸公司、科技公司、投資公司的“馬甲”繼續(xù)玩，使得監(jiān)管容易出現(xiàn)漏洞，按下葫蘆浮起了瓢。
對于現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)，部分企業(yè)是持有小貸公司牌照，而部分則連小貸公司的牌照都沒有，對于自身直接放貸款的現(xiàn)金貸平臺而言，其行為本身的金融屬性是毋庸置疑的，應(yīng)納入現(xiàn)有的監(jiān)管框架體系內(nèi)。
“馬路上有駕駛證的司機應(yīng)該管理，那些無證駕駛的更加應(yīng)該管理。”正如一些專家所言，互聯(lián)網(wǎng)金融所有的監(jiān)管必須注重行為監(jiān)管，從行為監(jiān)管的角度出發(fā)，涉及的根本問題則是放貸資質(zhì)問題，也就是合法性問題。
在放貸資質(zhì)問題上，目前國內(nèi)可依據(jù)的主要是1996年人民銀行頒布的《貸款通則》及1998年國務(wù)院發(fā)布的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》?！顿J款通則》明確要求“貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構(gòu)法人許可證》或《金融機構(gòu)營業(yè)許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記”?！斗欠ń鹑跈C構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》明確非法金融機構(gòu)“是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或者主要從事吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣等金融業(yè)務(wù)活動的機構(gòu)”。
嚴(yán)格意義上，對非持牌機構(gòu)從事金融業(yè)務(wù)可按“兩非”辦法予以取締。不過，就像取締ICO一樣，監(jiān)管一旦認(rèn)定就得在其苗頭出現(xiàn)時迅速出手，否則既成事實社會影響過大。
我們發(fā)展普惠金融，鼓勵科技創(chuàng)新，但不應(yīng)該讓其成為監(jiān)管套利的溫床，偏離金融服務(wù)實體經(jīng)濟的初衷。（編輯 張星 包芳鳴）
