如果要制定一部概括性的人工智能法,那么,這部法律至少應(yīng)該明確立法的目的、指導(dǎo)原則以及鼓勵(lì)和限制的范圍和內(nèi)容,在精神上至少應(yīng)該反映出人類對(duì)自己創(chuàng)造物的掌握能力和對(duì)科學(xué)技術(shù)規(guī)律的充分尊重。
隨著人工智能以各種各樣的形式走入我們的生活世界,人們開(kāi)始擔(dān)憂它可能帶來(lái)的麻煩。機(jī)器人違反了法律,或者傷害了人身、造成了財(cái)產(chǎn)損失,誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任?如何控制機(jī)器人產(chǎn)品的質(zhì)量?自然人損壞了機(jī)器人,應(yīng)該如何賠償?無(wú)人駕駛的交通工具出了事故該如何問(wèn)責(zé)?如何對(duì)待不良商家借“人工智能熱”牟取暴利?如何應(yīng)對(duì)“人工智能熱”引起的業(yè)界亂象和泡沫?如何規(guī)制人工智能的科學(xué)探索,從而避免使其走向反人類的方向?諸如此類的問(wèn)題使得要不要制定專門的人工智能法成為一個(gè)重要的話題。
有些人認(rèn)為,現(xiàn)有的法律已經(jīng)足以應(yīng)對(duì)人工智能引起的和可能引起的新的法律關(guān)系,或者調(diào)控由人工智能引發(fā)的法律后果,并不需要新的專門的法律調(diào)控。持這種觀點(diǎn)的人主要把人工智能看作是一種產(chǎn)品,并且認(rèn)為現(xiàn)有的產(chǎn)品責(zé)任法就足以應(yīng)對(duì)人工智能引起的法律問(wèn)題。具體而言,如果一個(gè)機(jī)器人侵犯了別人的利益,或者導(dǎo)致了別人的經(jīng)濟(jì)損失,機(jī)器人的制造者、所有者或者編程者應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。然而,機(jī)器人并不是單純的一般意義上的產(chǎn)品?，F(xiàn)有產(chǎn)品責(zé)任法中關(guān)于產(chǎn)品的概念,并沒(méi)有預(yù)設(shè)針對(duì)智能活動(dòng)產(chǎn)品的內(nèi)容。
無(wú)論如何,如果要規(guī)管人工智能的研發(fā),就必須要賦予人工智能一定的法律地位。雖然有些國(guó)家的法律已經(jīng)試圖賦予機(jī)器人一定的法律主體資格,比如韓國(guó)的機(jī)器人法案提倡機(jī)器人應(yīng)具有相應(yīng)權(quán)利義務(wù)的電子人格,愛(ài)沙尼亞的人工智能立法把機(jī)器人看做人的代理,介于獨(dú)立人格和財(cái)產(chǎn)之間,但很多研究者都不愿意把人工智能看作是具有主體性的存在,而僅僅把它看作是一種工具或者產(chǎn)品,不具有主體資格。
制定法律等于建立一種社會(huì)制度。制度建立的資源和途徑大致有三:一是把行之有效持之以恒的實(shí)踐制度化。比如市場(chǎng)的出現(xiàn),開(kāi)始并沒(méi)有固定的市場(chǎng)的概念。但人們習(xí)慣于在一定的時(shí)間和一定的地點(diǎn)交易,久而久之就產(chǎn)生了市場(chǎng)和調(diào)節(jié)市場(chǎng)的規(guī)范系統(tǒng)和制度。二是把精確可行的概念和理論制度化。人類社會(huì)有些制度的誕生和發(fā)展建基于偉大思想家的理論和學(xué)說(shuō),這方面的例子不勝枚舉。三是向別人借鑒學(xué)習(xí),比如法律移植。有史以來(lái)人們對(duì)法律、習(xí)俗、道德等規(guī)范系統(tǒng)的相互借鑒從未停止過(guò)。
從這三方面來(lái)看,制定人工智能法的時(shí)機(jī)可能尚未成熟。就實(shí)踐而言,人工智能研究和運(yùn)用突飛猛進(jìn)的歷史并不長(zhǎng)。實(shí)踐中尚未積累起足夠的經(jīng)驗(yàn),也未發(fā)展出可以類型化的比較成熟的牽涉人工智能的法律關(guān)系。因此,無(wú)法進(jìn)行制度化。也就是說(shuō),目前不可能制定出有關(guān)人工智能的完善的法律。從理論與學(xué)說(shuō)的角度來(lái)看,無(wú)論描述性的還是預(yù)測(cè)性的,目前的理論界尚未就什么是人工智能的問(wèn)題達(dá)成一致認(rèn)識(shí),而且也缺乏主要的概念范疇。因此,把理論或者學(xué)說(shuō)制度化的前景也并不十分樂(lè)觀。從借鑒移植的角度來(lái)看,截至目前,世界上也還沒(méi)有一部被命名為“人工智能法”的法律問(wèn)世。但是,調(diào)整人工智能某些方面或某種形式的法律卻早已存在。比如,有關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理、機(jī)器人以及網(wǎng)上交易等方面的法律,諸如歐洲議會(huì)“關(guān)于制定機(jī)器人民事法律規(guī)則的決議”、韓國(guó)的“智能機(jī)器人法”、美國(guó)眾參兩院的“自動(dòng)駕駛法案”等。
毫無(wú)疑問(wèn),制定單項(xiàng)或?qū)ｉT的法規(guī)調(diào)控人工智能的某一具體方面或形式是既有實(shí)踐,但這并不排除制定一部具有綜合性、概括性的“人工智能法”的可能性。從中國(guó)制定法律的規(guī)律來(lái)看,當(dāng)人們不能完全掌握所需信息的情況下,可以先制定一部原則性的簡(jiǎn)短的法律,隨著實(shí)踐的深入再制定詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則,比如中外合資企業(yè)法及其實(shí)施細(xì)則。此法制定之初,人們并不清楚改革開(kāi)放會(huì)走到哪一步,因此只規(guī)定了很寬泛的指導(dǎo)原則,而后逐漸制定了相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則和更具體的專項(xiàng)法規(guī)。
這里牽涉到的指導(dǎo)思想是,人們可否在信息不全的情況下作出明智的決定?決策科學(xué)研究的成果表明,決策所依賴的是主要信息,而不是全面信息。只要主要信息具備就可作出正確的決定。人工智能的立法亦如是。國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)有關(guān)政策和發(fā)展規(guī)劃,主要的信息已經(jīng)具備。政策雖然有時(shí)和法律并不一致,甚至發(fā)生沖突,但兩者也有相一致的地方。政策中合理的部分,具有普遍和長(zhǎng)久的效用的內(nèi)容可以作為法律的組成部分,尤其是指導(dǎo)原則。因此,人工智能的立法可以奉政策為指導(dǎo)原則。
如果要制定一部概括性的人工智能法,那么,這部法律至少應(yīng)該明確立法的目的、指導(dǎo)原則以及鼓勵(lì)和限制的范圍和內(nèi)容,在精神上至少應(yīng)該反映出人類對(duì)自己創(chuàng)造物的掌握能力和對(duì)科學(xué)技術(shù)規(guī)律的充分尊重。這部法律同時(shí)應(yīng)該設(shè)立一個(gè)監(jiān)管人工智能研發(fā)的專門機(jī)構(gòu),并賦予其相應(yīng)的權(quán)力,諸如質(zhì)量認(rèn)證的權(quán)力,進(jìn)一步制定實(shí)施細(xì)則和計(jì)劃的權(quán)力,起訴違法的權(quán)力以及行政處罰的權(quán)力,并且針對(duì)這些權(quán)力大致規(guī)定實(shí)施的程序和大體要求。此外,這個(gè)機(jī)構(gòu)一定要吸收有關(guān)專家作為成員。美國(guó)紐約市議會(huì)新近通過(guò)的“算法問(wèn)責(zé)法案”里就有專項(xiàng)規(guī)定,要求成立一個(gè)由自動(dòng)化決策系統(tǒng)專家和相應(yīng)公民組織代表組成的工作組,專門監(jiān)督自動(dòng)決策算法的公平和透明。這一點(diǎn),在未來(lái)人工智能立法過(guò)程中應(yīng)該借鑒。
