誤區(qū)一：難以篡改=不可篡改
長(zhǎng)期以來(lái)，區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)被認(rèn)為是不可篡改的，特別是對(duì)于比特幣系統(tǒng)，被普遍認(rèn)為其防護(hù)能力固若金湯。然而，學(xué)術(shù)界早在2013年已經(jīng)證實(shí)比特幣網(wǎng)絡(luò)也并不是完美的，存在不少“作弊”的策略。英格蘭銀行的一份研究報(bào)告引用了Deck and Wattenhofer（2013）的研究，檢驗(yàn)了比特幣網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播時(shí)間，認(rèn)為一個(gè)處于網(wǎng)絡(luò)中相當(dāng)中心的節(jié)點(diǎn)發(fā)起攻擊確實(shí)不需要控制嚴(yán)格的絕大多數(shù)（51%）計(jì)算資源。Eyal and Siser（2013）討論了比特幣網(wǎng)絡(luò)中一個(gè)“自私”的節(jié)點(diǎn)故意地不及時(shí)廣播驗(yàn)證成功了區(qū)塊N，相反抓住向網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點(diǎn)廣播的時(shí)間差，立即驗(yàn)證區(qū)塊N+1而獲得超過其擁有計(jì)算資源所對(duì)應(yīng)的比例的收益（比特幣），表明了即使一個(gè)遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點(diǎn)的“自私”節(jié)點(diǎn)，盡管其控制1/3的計(jì)算資源也能得到超過其所擁有的計(jì)算資源所對(duì)應(yīng)的收益。
現(xiàn)實(shí)中的比特幣黃金B(yǎng)TG于今年5月24日遭惡意攻擊。一名礦工獲得了比特幣黃金網(wǎng)絡(luò)至少51%的算力，臨時(shí)控制了BTG區(qū)塊鏈，在向交易所充值后迅速提幣，再逆轉(zhuǎn)區(qū)塊，成功實(shí)施雙花攻擊。據(jù)了解，攻擊者可能從交易所竊取超過388200個(gè)BTG，價(jià)值高達(dá)1860萬(wàn)美元?？梢?，至少對(duì)于那些山寨幣（altcoin）的區(qū)塊鏈系統(tǒng)，只要經(jīng)濟(jì)激勵(lì)足夠，51%攻擊并不只存在于理論上。因此，我們并不能認(rèn)為區(qū)塊鏈系統(tǒng)在防篡改方面是“高枕無(wú)憂”的，信息安全的問題仍會(huì)存在，甚至在某些方面（比如去中心、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)等）因金融資產(chǎn)上鏈導(dǎo)致的過度經(jīng)濟(jì)激勵(lì)成為區(qū)塊鏈的“阿克琉斯之踵”。
因此，難以篡改≠不可篡改。
誤區(qū)二：信任=信用
長(zhǎng)期以來(lái)，有些“區(qū)塊鏈大咖”套用《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志的那篇“區(qū)塊鏈?zhǔn)侨バ湃危╰rustless）的機(jī)器”文章，在各種場(chǎng)合不假思索的指出區(qū)塊鏈能自動(dòng)創(chuàng)造信用，繼而區(qū)塊鏈能完美解決金融領(lǐng)域里的信息不對(duì)稱問題云云。姑且不論廣泛存在的信息不對(duì)稱不能被某種技術(shù)方案所消除，僅就信任（trust）與信用（credit），那些所謂的“區(qū)塊鏈大咖”既犯了常識(shí)性錯(cuò)誤，也對(duì)什么是經(jīng)濟(jì)與金融層面的信任與信用存在理解障礙。
在語(yǔ)言常識(shí)上，《詞源》說“信任”有三種含義，一是相信并加以任用；二是任隨、聽?wèi){；三是相信而敢于托付?？梢娫谏钆c經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人們常用的“信任”是指“相信而敢于托付”，比如張三信任李四，是指張三認(rèn)為李四值得相信并可以被托付于某事。“信用”有四層含義，一是以誠(chéng)信使用人；二是相信和采用；三是以能履行跟某人約定的事情而取得信任；四是不需要提供物資保證，不立即支付現(xiàn)金，而憑信任所進(jìn)行的，如信用貸款、信用交易等?？梢?ldquo;信用”是人類社會(huì)交往活動(dòng)的重要行為規(guī)范，是內(nèi)生于信用主體的。由此可見，在語(yǔ)言常識(shí)上“信任”并不等同于“信用”。
在經(jīng)濟(jì)層面上，“信任”與“信用”的區(qū)分更為明顯。在市場(chǎng)交易中，“信任”與“信用”既有聯(lián)系，又有區(qū)別，并且有著不同的約束條件。首先，從交易時(shí)序看，以市場(chǎng)交易（market transaction）發(fā)生的那一時(shí)刻為分界點(diǎn)，“信任”是“向后看”（backward looking），即信任發(fā)生于交易的事前（ex ante），只有交易雙方彼此信任，交易才能達(dá)成，契約（contract）才能生效，否則市場(chǎng)交易將被（中）終止。“信用”則是向前看（forward looking），即信用是達(dá)成信任后被交易的事中、事后（ex post）所檢驗(yàn)。當(dāng)然，交易一方取得對(duì)方的信任后，通過隱藏信息欺騙交易對(duì)手也能夠達(dá)成交易，即“不講信用”。其次，從交易主體看，對(duì)某一交易主體而言，對(duì)其信任總是來(lái)自于交易對(duì)手（counter-party）。而“信用”則是內(nèi)生于（endogenous）交易主體自身，在交易中是否遵守信用既體現(xiàn)出自身的自覺性，還受到交易達(dá)成后外部因素的客觀影響。最后，從交易影響方式看，如前述，交易雙方的信任態(tài)度直接決定交易能否達(dá)成，而交易各方過去交易歷史的信用行為決定對(duì)方的信任態(tài)度，即是說交易主體使用貝葉斯推斷（Bayesian inference）給出對(duì)方未來(lái)是否遵守信用的概率，進(jìn)而決定當(dāng)前是否交易，也就是說，交易主體的信用僅會(huì)影響未來(lái)交易的發(fā)生。
在金融層面上，將經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于“信任”與“信用”的抽象理解置于金融交易的具體場(chǎng)景下，“金融信用”更多是指金融交易主體在互相信任的前提下，交易雙方各自履行金融契約、償還債務(wù)的意愿與能力。具體而言，“支付信用”是指付款人（債務(wù)人）履行對(duì)于收款人（債權(quán)人）的支付承諾，支付的唯一性、不可撤銷性以及最終性是“支付信用”的具體要求，是各種金融信用的基石。“借貸信用”是債權(quán)人貸出貨幣，債務(wù)人按期償還并支付一定利息的資金跨期安排（前述詞源對(duì)于“信用”的第四個(gè)解釋）。“證券信用”是證券發(fā)行、交易與兌付過程中的資信評(píng)級(jí)、信息披露、券款對(duì)付（DVP）等廣義的信用活動(dòng)。最高層次的金融信用則是“貨幣信用”，是指由國(guó)家法律規(guī)定的，強(qiáng)制流通不以任何實(shí)物為基礎(chǔ)的獨(dú)立發(fā)揮貨幣職能的貨幣以及該貨幣的無(wú)限法償。
可見，在經(jīng)濟(jì)學(xué)面的市場(chǎng)交易中的信任并不必然產(chǎn)生信用，只有當(dāng)交易對(duì)手方能夠從遵守信用的行為中得到比“不講信用”更多的收益（至少不遜于），才能產(chǎn)生“信用”這一結(jié)果。在金融層面，信用還明顯受到金融交易中信任達(dá)成后外部因素不確定性的沖擊的影響，使得信任更不是金融信用的充分條件。因此，假使區(qū)塊鏈能夠完美的產(chǎn)生并維持信任，也不會(huì)必然引致信用，更不用提金融信用。至此，我們就有必要質(zhì)疑那些鼓吹區(qū)塊鏈能解決供應(yīng)鏈金融的信貸約束、中小企業(yè)“融資難、融資貴”、資產(chǎn)證券化底層資產(chǎn)信用不足甚至取代法定貨幣信用等各種“拍腦袋”式的論調(diào)。
因此，信任≠信用。
誤區(qū)三：貨幣激勵(lì)=激勵(lì)相容
長(zhǎng)期以來(lái)，不少活躍于自媒體的“專家”、“學(xué)者”與市場(chǎng)人士一起為各種花式的區(qū)塊鏈“發(fā)幣”行為尋找各樣理論證據(jù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)專用術(shù)語(yǔ)“激勵(lì)相容”不幸的成為他們引用的高頻詞。令人啼笑諧非的是，這些人等要么沒有好好學(xué)習(xí)過委托代理理論，將凡是有貨幣的激勵(lì)理解為“激勵(lì)相容”，要么則是心知肚明自己在掛羊頭賣狗肉。
事實(shí)上，“激勵(lì)相容”（incentive compatibility）是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者哈維茨（Hurwiez）創(chuàng)立的機(jī)制設(shè)計(jì)理論的核心概念：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，每個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人都會(huì)有自利的一面，其個(gè)人行為會(huì)按自利的規(guī)則行為行動(dòng)；如果能有一種合約，使代理人（agents）追求個(gè)人利益的行為，正好與委托人（principals）實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值最大化的目標(biāo)相吻合，這一合約安排，就是“激勵(lì)相容”。具體而言，在設(shè)計(jì)委托代理合約時(shí)，委托人（如企業(yè)主、股東等）的價(jià)值（效用）最大化有兩個(gè)約束條件，一是參與約束（IP），即委托人的最優(yōu)選擇要使得代理人有參與的積極性，也就是說代理人參與該合約得到的好處要比不參與的多。二是激勵(lì)約束（IC），即委托人的最優(yōu)選擇要同時(shí)是代理人的價(jià)值（效用）最大化的選擇。
貨幣激勵(lì)是經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的一種形式，也是使用最廣泛的激勵(lì)形式，人們也普遍相信貨幣激勵(lì)是很有效的方式。然而實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，人的內(nèi)在動(dòng)機(jī)會(huì)明顯影響貨幣激勵(lì)的效果。當(dāng)沒有任何外部激勵(lì)時(shí)，人們趨向于用內(nèi)在動(dòng)機(jī)解釋他們的行為。當(dāng)外在激勵(lì)存在時(shí)，他們就會(huì)用外在原因來(lái)解釋他們的行為，即外在動(dòng)機(jī)替代了內(nèi)在動(dòng)機(jī)。已經(jīng)有許多調(diào)查研究顯示當(dāng)接受貨幣激勵(lì)后，人們的內(nèi)在動(dòng)機(jī)減低了，因此不適當(dāng)?shù)呢泿偶?lì)會(huì)產(chǎn)生激勵(lì)負(fù)效應(yīng)，損害委托人的利益，這就不是“激勵(lì)相容”了。
因此，區(qū)塊鏈技術(shù)極客（Geek）們“獨(dú)創(chuàng)”的IXO（X代表26個(gè)字母，構(gòu)成ICO、IBO、IMO、IDO 、IFO、IHO等等）以及所謂的通證經(jīng)濟(jì)都面臨激勵(lì)不相容的問題，即投資人（委托人）處于信息劣勢(shì)方，無(wú)從知道區(qū)塊鏈項(xiàng)目發(fā)起人（代理人）的內(nèi)在動(dòng)機(jī)及變化，當(dāng)投資人接受IXO條款并給予項(xiàng)目發(fā)起人大額的貨幣激勵(lì)但對(duì)于項(xiàng)目發(fā)起人沒有任何有效的監(jiān)督與約束時(shí)，項(xiàng)目發(fā)起人的內(nèi)在動(dòng)機(jī)是否會(huì)降低決定著項(xiàng)目成敗，故而投資人面臨極大的道德風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，同樣由于投資人的信息劣勢(shì)，檸檬市場(chǎng)（Lemon market）即劣幣驅(qū)逐良幣是必然的，可見，無(wú)論中外，IXO欺詐橫行并不是偶然的。
因此，貨幣激勵(lì)≠激勵(lì)相容。
誤區(qū)四：智能合約=完美合約
長(zhǎng)期以來(lái)，“智能合約”（smart contract）被“區(qū)塊鏈大咖”譽(yù)為以太坊的劃時(shí)代創(chuàng)造，將智能合約包裝成沒有任何風(fēng)險(xiǎn)的完美合約，能夠解決市場(chǎng)交易中的違約風(fēng)險(xiǎn)，甚至有“大咖”想當(dāng)然的將智能合約與完全契約（complete contract）劃等號(hào)。
首先，如前述的“信任”≠“信用”，哪怕智能合約能夠完全解決交易雙方的機(jī)會(huì)主義行為，但也不能解決信用風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，對(duì)于智能合約的理解局限于“自動(dòng)執(zhí)行”，“非人工干預(yù)”的層次是膚淺的，并且已經(jīng)有數(shù)次因人工無(wú)法干預(yù)智能合約的自動(dòng)執(zhí)行被黑客攻擊造成巨額損失的案件。事實(shí)上，在金融合約中，合約的不可撤銷（irrevocable）與重新談判（renegotiation）并不矛盾（理論上涉及較為復(fù)雜的公司金融理論，不贅述），將兩者對(duì)立起來(lái)的做法只是計(jì)算機(jī)編程人員的偏執(zhí)認(rèn)識(shí)。
其次，對(duì)智能合約的理解需要將分布式共識(shí)（DC）與信息分發(fā)（information distribution）機(jī)制結(jié)合起來(lái)理解。第一，POW、POS等各類分布式共識(shí)是用某種或幾種數(shù)學(xué)算法模擬真實(shí)世界中的“涌現(xiàn)”（emergence），本質(zhì)上都是一種資源約束下的競(jìng)爭(zhēng)性的同時(shí)投票（simultaneous voting）機(jī)制，這在原理上是有助于經(jīng)濟(jì)效率的。第二，要達(dá)成分布式共識(shí)就需要參與節(jié)點(diǎn)間的信息分發(fā)。“極端”的信息分發(fā)是比特幣區(qū)塊鏈系統(tǒng)，即將所有的交易信息（節(jié)點(diǎn)身份信息被隱匿）分發(fā)（術(shù)語(yǔ)“廣播”）到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)以形成分布式共識(shí)的公共信息（public information），因而現(xiàn)在普遍的區(qū)塊鏈系統(tǒng)在實(shí)際應(yīng)用中面臨突出的隱私保護(hù)（privacy protection）或者私人信息（private information）保護(hù)問題，這就產(chǎn)生了在區(qū)塊鏈商業(yè)應(yīng)用中如何權(quán)衡分布式共識(shí)與信息分發(fā)的難題，即分布式共識(shí)的去中心化程度越高，區(qū)塊鏈系統(tǒng)對(duì)信息分發(fā)的要求就越高。第三，理論與實(shí)證研究表明信息分發(fā)對(duì)于產(chǎn)業(yè)組織與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有負(fù)面影響，即越高程度的信息分發(fā)越容易產(chǎn)生合謀（collusion）。故而信息分發(fā)既是依賴分布式共識(shí)的區(qū)塊鏈智能合約的前提，也是產(chǎn)物，進(jìn)而使得區(qū)塊鏈系統(tǒng)呈現(xiàn)出卡特爾（Cartel）的產(chǎn)業(yè)組織特征。正如英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》在2015年5月11日的評(píng)論：區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)際上是卡特爾式管理，節(jié)點(diǎn)之間互不信任但仍舊需要共同合作以維持區(qū)塊鏈系統(tǒng)的價(jià)值與穩(wěn)定。當(dāng)然，不同的區(qū)塊鏈系統(tǒng)間的競(jìng)爭(zhēng)能夠短暫緩解合謀的可能與程度，但網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在將在長(zhǎng)期內(nèi)使得少數(shù)幾個(gè)區(qū)塊鏈平臺(tái)擁有較傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)更大的市場(chǎng)勢(shì)力（market power）。因此，人們?cè)诖笠?guī)模使用區(qū)塊鏈智能合約時(shí)需要在維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)與維持分布式共識(shí)之間艱難的權(quán)衡。
最后，我們不妨做一個(gè)虛擬實(shí)驗(yàn)，假設(shè)在某個(gè)區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中廠商定價(jià)采用智能合約，并規(guī)定向消費(fèi)者出價(jià)最低的廠商將被智能合約自動(dòng)執(zhí)行，拿走所有的生產(chǎn)者剩余分配給其他的同時(shí)出價(jià)的廠商，如前述由于分布式共識(shí)與信息分布的權(quán)衡關(guān)系，理性的廠商為了避免該智能合約自動(dòng)執(zhí)行，都會(huì)合謀的給出能夠拿走消費(fèi)者剩余的最高價(jià)格（想想比特幣的價(jià)格形成機(jī)制）。這樣的思想實(shí)驗(yàn)告訴我們，特別是政府部門，疊加信息分發(fā)與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的區(qū)塊鏈平臺(tái)將會(huì)形成空前的壟斷，這無(wú)疑是空前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)。
因此，智能合約≠完美合約。
(本文作者介紹：金融學(xué)博士在讀。諳熟第三方支付及互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管政策脈絡(luò)及要點(diǎn)。兼任中國(guó)政法大學(xué)金融創(chuàng)新與互聯(lián)網(wǎng)金融法治研究中心副秘書長(zhǎng)。)