海淀區(qū)某互聯(lián)網(wǎng)科技公司員工仲某利用職務(wù)便利，通過使用管理員權(quán)限插入代碼以修改公司服務(wù)器內(nèi)應(yīng)用程序的方式，盜取該公司100個比特幣，價值數(shù)百萬元，后被北京市公安局海淀分局抓獲。2018年2月8日，北京市海淀區(qū)人民檢察院以涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對犯罪嫌疑人仲某批準(zhǔn)逮捕。
通過這則消息，可以看出，海淀檢方對北京市首例比特幣被盜案持有兩點(diǎn)意見：第一，比特幣應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)；第二，比特幣被盜構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，不是盜竊罪。
需要指出的是，檢方雖然對比特幣被盜施以懲罰，但是選取不同的懲罰路徑，意味著比特幣的刑法地位不同、法律屬性不同。
一、比特幣的法律屬性
2008年，Nakamoto Satoshi在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表《比特幣：一種點(diǎn)對點(diǎn)電子現(xiàn)金系統(tǒng)》，首先提出基于區(qū)塊鏈（Blockchain）技術(shù)、能夠?qū)崿F(xiàn)點(diǎn)對點(diǎn)交易的比特幣。隨后，以比特幣為代表的虛擬貨幣（Virtual Currency）因其匿名、低成本的便利性，受到廣泛追捧。
2013年12月3日，中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》中明確規(guī)定：雖然比特幣被稱為“貨幣”，但由于其不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。
從五部委的規(guī)范文件來看，比特幣的性質(zhì)不是法幣，不是真正的貨幣，只是一種特定的虛擬商品。因此，在法律上，比特幣類似于游戲裝備、虛擬貨幣等虛擬商品，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念，最早源于2003年的一起網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案件。游戲玩家李某耗時兩年、花費(fèi)上萬元購得的幾十種虛擬“生化武器”，一時之間，不翼而飛。同游戲運(yùn)營商交涉未果的情況下，玩家李某將游戲運(yùn)營商訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求其恢復(fù)游戲裝備。經(jīng)過審理，法院作出判決，認(rèn)為“虛擬裝備是無形的且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無形財(cái)產(chǎn)的一種獲得法律上的適當(dāng)評價和救濟(jì)”。
隨著信息時代的發(fā)展，數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)呈現(xiàn)愈發(fā)重要的態(tài)勢，2017年10月1日開始施行的《民法總則》明確將數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入到法律保護(hù)體系之中。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性是物權(quán)還是其他權(quán)利，雖然還尚待法律的明確規(guī)定，但是有一點(diǎn)是確定的，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已然被作為新的財(cái)產(chǎn)類型。
二、比特幣被盜，司法實(shí)踐的不同認(rèn)定
虛擬物品、虛擬商品、虛擬貨幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于刑法上的“財(cái)產(chǎn)”，刑法理論存在爭議，有不同意見：有觀點(diǎn)承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)具有“財(cái)產(chǎn)”屬性，虛擬財(cái)產(chǎn)被竊，符合盜竊罪；也有觀點(diǎn)主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)具有“數(shù)據(jù)”屬性，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。
目前，司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)傾向于將虛擬物品認(rèn)定為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”，否認(rèn)其財(cái)產(chǎn)屬性。特別是《人民司法》2014第15期刊載了一篇《<關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》（以下稱《理解與適用》），指出“對于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，如確需刑法規(guī)制，可以按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪定罪處罰，不應(yīng)按盜竊罪處理。
《理解與適用》系最高人民法院胡云騰法官、周加海法官、周海洋法官對《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺背景及主要內(nèi)容的介紹，一定程度上代表了最高法院的裁判觀點(diǎn)。
雖然《理解與適用》具有很高的影響力，但是司法實(shí)踐中也有將竊取虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為盜竊罪的案例。其中，作出最大突破的是2016年臺州市中級人民法院作出【（2016）浙10刑終1043號】判決，明確表示被害人金某付出對價后得到比特幣，不僅是一種特定的虛擬商品，也代表著被害人在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受刑法保護(hù)。因此被告人武宏恩通過互聯(lián)網(wǎng)竊取了被害人金某的比特幣后，再將其售出所得款項(xiàng)計(jì)人民幣20余萬元到了其個人的銀行帳戶，其行為已構(gòu)成盜竊罪。
三、認(rèn)定為盜竊罪具有可行性
我國《刑法》第九十二條規(guī)定，本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（一）公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料；（二）依法歸個人、家庭所有的生產(chǎn)資料；（三）個體戶和私營企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)；（四）依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)。
持非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的觀點(diǎn)，認(rèn)為比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)，不屬于《刑法》第九十二條規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)，不是盜竊罪的保護(hù)對象“財(cái)物”。在我看來，這種解釋結(jié)論沒有注意到虛擬財(cái)產(chǎn)的價值屬性，不能因應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展。
第一，《刑法》第九十二條雖然規(guī)定了財(cái)產(chǎn)的犯罪，但卻沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)的存在形態(tài)及其種類，更沒有明確財(cái)產(chǎn)的有形與無形。相反，“其他財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，為比特幣這種無形財(cái)物，預(yù)留了解釋空間。
第二，《刑法》第265條規(guī)定：以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，以盜竊罪定罪處罰。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確將電力、燃?xì)狻⒆詠硭蓉?cái)物作為盜竊罪的對象。既然如此，盜竊罪的保護(hù)對象不限于有體物，可以包容無形物，甚至財(cái)產(chǎn)性利益。
第三，虛擬財(cái)產(chǎn)雖依附于網(wǎng)絡(luò)空間，但是其本身同現(xiàn)實(shí)財(cái)物具有一定的換算方法以及交易規(guī)則。所以，形式上的虛擬，不意味著價值的虛擬。相反，其代表著權(quán)利人的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)。此外，盜竊罪的保護(hù)法益，是財(cái)物的所有權(quán)或者財(cái)物事實(shí)上的占有。由于比特幣的載體是數(shù)據(jù)，權(quán)利人按照一定的操作方式，可以實(shí)現(xiàn)對其控制、占有、處分。
第四，將比特幣解釋為財(cái)產(chǎn)，不是類推解釋。類推解釋與擴(kuò)張解釋的區(qū)別在于，是否超越了文字可能的文義范圍。隨著數(shù)據(jù)的越發(fā)重要，虛擬財(cái)產(chǎn)已廣為人知，并被作為新的財(cái)產(chǎn)類型置于法律體系之中。比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)的典型代表，更是被作為一種代幣加以使用，遠(yuǎn)非游戲虛擬貨幣可比。即便將比特幣解釋為財(cái)物，也沒有超越一般人對“財(cái)物”的預(yù)測可能性。
比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)，符合刑法上“財(cái)產(chǎn)”要件，具備財(cái)產(chǎn)性。因此，竊取比特幣案件中，以盜竊罪加以規(guī)制更加合理。
(本文作者介紹：執(zhí)業(yè)于北京市煒衡律師事務(wù)所，聚焦于互聯(lián)網(wǎng)金融方面的刑事風(fēng)險。)