網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)被盜如何追回？
微信外掛自動扣費違法行為如何認定？
網(wǎng)約車法律上如何評價？
8月6日廣東省高級人民法院發(fā)布2017年度涉互聯(lián)網(wǎng)十大案例內(nèi)容涵蓋刑事、民事、行政及執(zhí)行等領(lǐng)域。
及時回應(yīng)了社會廣泛關(guān)注的網(wǎng)約車、網(wǎng)絡(luò)盜竊、微信外掛程序支付、網(wǎng)絡(luò)代駕等與人民群眾日常生活息息相關(guān)的問題。這是全國省級法院首次集中發(fā)布同類型典型案例。
據(jù)了解，目前，廣東互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)超8000萬，位居全國第一；3G/4G基站130多萬座，穩(wěn)居全國第一；互聯(lián)網(wǎng)工業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈集聚廣東，高端信息產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)雄厚，網(wǎng)商創(chuàng)業(yè)高度活躍，2017年新增互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)超550家，其中產(chǎn)值超10億企業(yè)50多家，潛在涉網(wǎng)絡(luò)司法需求體量龐大。
同時，近年來廣東法院涉互聯(lián)網(wǎng)案件持續(xù)增強，據(jù)不完全統(tǒng)計，2016、2017年，全省新收民事一審中涉網(wǎng)絡(luò)案件近2萬件，結(jié)案標(biāo)的總額超7億元。其中，廣州兩級法院受理的互聯(lián)網(wǎng)案件數(shù)占全省90%以上。
從案件類型看，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛、網(wǎng)絡(luò)金融糾紛等超50%，其中，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛增幅最大，增幅達100%。
隨著電子商務(wù)、共享經(jīng)濟等新業(yè)態(tài)的不斷發(fā)展，新類型涉互聯(lián)網(wǎng)案件不斷增多，給社會治理模式和司法審判方式帶來了不小的挑戰(zhàn)。廣東高院審管辦有關(guān)負責(zé)人表示：
涉互聯(lián)網(wǎng)案件存在侵權(quán)賠償數(shù)額計算難、電子物證數(shù)據(jù)恢復(fù)難等特點，法院需要不斷了解行業(yè)的運作規(guī)律，才能更好地發(fā)揮司法裁判規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)有序發(fā)展的作用。
此次發(fā)布的涉互聯(lián)網(wǎng)十大案例為進一步厘清虛擬網(wǎng)絡(luò)主體之間法律關(guān)系、權(quán)利邊界、責(zé)任范圍提供明確指引。
其中，佛山市中級人民法院審理的楊某等盜竊游戲裝備案件，三名“網(wǎng)絡(luò)神偷”盜竊700多起，被盜虛擬財產(chǎn)14.3萬元，被害人遍及北京、上海、廣東等25個省市，涉案金額巨大，依法受到嚴懲。廣州市海珠區(qū)人民法院審理的全國首宗“微信”外掛案件中，張某等三被告人犯以提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪被判處有期徒刑，該案為厘清涉“微信”等新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的定罪量刑提供新的審判思路。此外，針對特定手機以非法手段竊取手機ID密碼、倒賣手機ID及解鎖信息等行為，有可能觸犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯公民個人信息罪。
2017年度涉互聯(lián)網(wǎng)十大案例
案例1
手機植入暗扣費軟件如何定性
2010年11月，任某、鄭某某、汪某某等人成立深圳市信聯(lián)互通科技有限公司（下稱“信聯(lián)公司”），運營期間，信聯(lián)公司利用電信運營商增值業(yè)務(wù)服務(wù)的監(jiān)管漏洞，勾結(jié)或自行成立、控制具有移動增值服務(wù)資格的電信服務(wù)提供商租用電信服務(wù)通道；勾結(jié)軟件方案商、手機制造商或內(nèi)部員工在相關(guān)手機軟件中植入暗扣費軟件，在手機用戶不知情的情況下自動訂制增值服務(wù)，秘密扣取手機用戶話費。2011年4月至2012年7月，信聯(lián)公司通過暗扣費軟件扣取手機用戶話費共計6726.9萬元。
法院生效裁判認為，任某、鄭某某、汪某某等人研發(fā)暗扣費軟件植入用戶手機，秘密竊取手機用戶話費，數(shù)額特別巨大，行為均已構(gòu)成盜竊罪。各被告人基于非法占有手機用戶話費的目的，通過非法侵入、控制手機信息系統(tǒng)，在為用戶提供增值服務(wù)的合法形式掩飾下，通過用戶不知情的方式秘密扣取用戶話費。雖然其針對某一用戶的竊取金額尚未達到較大，但侵害范圍大，非法獲利總額達數(shù)千萬元，其目的行為觸犯了盜竊罪，其手段行為又觸犯了非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，應(yīng)擇一重罪處罰，故按照盜竊罪定罪處罰。
點評
本案系利用惡意扣費軟件扣取手機用戶話費而被認定為盜竊罪的新類型案件，與老百姓日常生活息息相關(guān)。由于同時觸犯了多個罪名，類似案件定罪不一，往往以涉計算機信息系統(tǒng)犯罪定罪，未能完整反映其罪責(zé)。信聯(lián)公司利用其技術(shù)能力和優(yōu)勢非法控制手機信息系統(tǒng)，秘密竊取話費，其行為同時觸犯了非法控制計算機信息系統(tǒng)罪和盜竊罪，按牽連犯的處理原則，應(yīng)擇一重罪，以盜竊罪定罪處罰。本案對于警示相關(guān)計算機公司合法合規(guī)經(jīng)營，引導(dǎo)手機服務(wù)市場形成良好秩序，具有裁判導(dǎo)向和示范作用。
案例2
蘋果ID屬于何種公民個人信息
黃某聰、魏某飛將從他人處非法獲取的大量蘋果手機用戶信息（機主姓名、蘋果ID、手機號碼等）發(fā)送給下家用于解鎖，并將解鎖成功與否的信息向上家反饋，以此賺取費用。公安人員從二人電腦共提取涉案信息1273條。廣州市越秀區(qū)人民檢察院認為兩被告人構(gòu)成侵犯公民個人信息罪，向廣州市越秀區(qū)人民法院提起公訴。
法院生效裁判認為，從二人案發(fā)前的聊天記錄等證據(jù)可以看出，其二人明知被解鎖后的信息可能被他人通過遠程鎖機等手段向手機用戶索要解鎖費或?qū)ΡI竊所得手機進行刷機銷贓。蘋果ID及解鎖信息屬于足以影響他人財產(chǎn)安全的信息，應(yīng)適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（四）項的規(guī)定，500條以上即構(gòu)成犯罪。二人長期大量倒賣上述信息給他人解鎖，超過定罪標(biāo)準，構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。
點評
近年來，針對手機用戶的盜竊、詐騙、敲詐勒索等犯罪高發(fā)，此類犯罪具有形態(tài)復(fù)雜、隱蔽性高、打擊難度大等特點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ海罡呷嗣駲z察院關(guān)于侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》將公民個人信息分成5類，制定了不同的定罪標(biāo)準，本案例將蘋果手機賬號、密碼等信息歸類為“可能影響人身、財產(chǎn)安全”的公民個人信息，并據(jù)此定罪量刑，是司法解釋施行后我省法院最早適用新規(guī)定的案例之一，對類似案件的處理具有一定示范意義。
案例3
制作“微信”外掛程序用于
“微商營銷”如何定性
2015年1月開始，張某、劉某旭出于牟取非法利益的目的，在未注冊合法公司，未經(jīng)騰訊微信軟件（簡稱“微信”）產(chǎn)品權(quán)利人騰訊公司授權(quán)或者同意的情況下，開發(fā)出《果然叼》《玩得溜》計算機軟件。兩款計算機軟件經(jīng)鑒定，可通過加載后與服務(wù)器進行驗證并下載動態(tài)庫文件，對“微信”IOS手機客戶端界面進行修改，修改及控制“微信”手機客戶端與服務(wù)器端之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，進而實現(xiàn)“微信”多開、一鍵轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈內(nèi)容（文字、圖片、小視頻均可）、朋友圈無限制提醒好友的主要功能。后張某、劉某旭租用服務(wù)器，設(shè)立上述計算機軟件的宣傳網(wǎng)站，上載軟件介紹和加盟代理等項目，向代理商及消費者進行宣傳及批發(fā)銷售上述軟件，非法銷售所得累計在人民幣二十萬元以上。
法院生效判決認為，“微信”屬于刑法保護的計算機信息系統(tǒng)。張某、劉某旭的行為不僅為少數(shù)微商的惡意營銷提供了便利條件，更是嚴重破壞了微信這一社交軟件的平臺生態(tài)環(huán)境和嚴重干擾了網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的正常秩序，具有一定的社會危害性，二人構(gòu)成提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪，應(yīng)予懲處。
點評
本案是全國首宗“微信”外掛案件。“微信”是否屬于刑法保護的計算機信息系統(tǒng)，“外掛”制作行為的社會危害性如何評價，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的罪名如何選擇是本案爭論的焦點。本案對正確厘清涉“微信”等新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的定罪量刑問題具有一定的參考價值。
案例4
盜竊游戲裝備行為如何定性
“傳奇世界2”登錄衛(wèi)士手機App剛投入市場不久，許多玩家不知道通過該App快捷授權(quán)他人登錄某一賬戶的同時，還讓他人獲得控制與授權(quán)帳戶的帳號、密碼均不相同的其他捆綁帳戶的權(quán)利。
2015年，楊某糾集陳某、李某，利用前述認識誤區(qū)，以準備購買游戲帳戶、游戲裝備為由尋找作案對象。賣家上鉤后，楊某等人便偷偷進入賣家其他的捆綁帳戶，迅速轉(zhuǎn)移或者拋售該賬號內(nèi)的虛擬財產(chǎn)，將交易所得占為已有。至案發(fā)時，楊某等人有分有合地實施盜竊24次，被盜虛擬財產(chǎn)合計人民幣14.3萬元。
法院生效裁判認為，涉案虛擬財產(chǎn)能被公民獨占管理、轉(zhuǎn)移處置且具有價值屬性，可以成為盜竊罪的犯罪對象。結(jié)合楊某等三人以非法占有為目的的主觀犯意，依據(jù)《刑法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為盜竊罪，并對楊某等人判處了相應(yīng)的刑罰。
點評
竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)情節(jié)嚴重的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，一直沒有明文規(guī)范。本案系2017年《民法總則》將計算機數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入保護范圍后，第一例保護虛擬財產(chǎn)的大要案。本案認為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)系公民私人所有的財產(chǎn)，可以成為盜竊罪的犯罪對象，對于提升網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護力度，助力“互聯(lián)網(wǎng)+”的發(fā)展起到了積極作用。
案例5
以黑客手段竊取蘋果手機ID密碼
如何定性
2015年5月起，肖某通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布破解蘋果手機賬號密碼廣告，先后接受12名客戶的訂單，在沒有獲得手機綁定ID用戶的同意下，肖某本人或者委托他人利用網(wǎng)上租用的“釣魚網(wǎng)站”和“XSS”方式非法獲取進入蘋果官方服務(wù)器的ID密碼，對手機與ID進行解除綁定的操作，從中收取費用。截至2016年6月，肖某采用上述手段共破解174臺蘋果手機ID，違法所得人民幣4萬余元。
法院生效裁判認為，肖某無視國家法律，結(jié)伙違反國家規(guī)定，采用技術(shù)手段，非法獲取計算機信息系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，應(yīng)依法懲處。判處有期徒刑三年，并處罰金三萬元。
點評
隨著智能終端設(shè)備的廣泛普及，非法使用蘋果用戶ID密碼鎖定設(shè)備，以解鎖為由索要財物的案件屢見報端。蘋果手機ID密碼可以在任何計算機終端使用，是用于確認用戶在計算機信息系統(tǒng)操作權(quán)限的數(shù)據(jù)，屬于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。本案例對于打擊類似犯罪，保護智能終端用戶的合法權(quán)益具有積極的意義。
案例6
刷單數(shù)據(jù)不能作為要求支付報酬的計算依據(jù)
樂點公司與唯品會簽訂了《網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)框架協(xié)議（通用版）》，約定由樂點公司為唯品會指定的“唯品會App”或網(wǎng)站提供廣告推廣服務(wù)，后雙方因如何計算推廣費的有效激活量產(chǎn)生爭議，樂點公司遂向法院提起訴訟。
法院生效裁判認為，按照協(xié)議規(guī)定，原始數(shù)據(jù)應(yīng)為反作弊規(guī)則提煉的基礎(chǔ)，推廣有效數(shù)據(jù)應(yīng)以唯品會監(jiān)測數(shù)據(jù)為準，樂點公司并沒有提供充分證據(jù)證實其所主張的結(jié)算數(shù)據(jù)為經(jīng)監(jiān)測后的有效數(shù)據(jù)。根據(jù)唯品會提供的公證書內(nèi)容，唯品會對樂點公司所主張的結(jié)算數(shù)據(jù)進行提取然后反作弊監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果顯示該數(shù)據(jù)存在大量收貨地址虛假、電話空號、收貨人姓名虛假等問題。上述情形既符合唯品會在網(wǎng)頁公告的異常刷單行為，亦符合協(xié)議規(guī)定的“推廣數(shù)據(jù)出現(xiàn)遠遠異常于正常水平的情況”，故采信唯品會主張的數(shù)據(jù)。
點評
本案為涉電子商務(wù)服務(wù)合同糾紛，類型新，對于當(dāng)事人約定條款的效力、電子數(shù)據(jù)有效性的認定、訴訟中舉證責(zé)任的分配等問題，進行了恰如其分的法律評價和裁決，對司法實踐具有較高的參考價值，也對規(guī)范電子商務(wù)行業(yè)的發(fā)展起到了良好的指引作用。
案例7
網(wǎng)絡(luò)代駕服務(wù)過程中發(fā)生保險事故的責(zé)任認定
王某在億心公司開發(fā)的“e代駕”平臺申請代駕服務(wù)，吳某作為代駕司機在服務(wù)過程中發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定吳某負全責(zé)。承保案涉車輛車損險的平安保險公司在向王某賠付后，向億心公司及吳某主張保險人代位求償權(quán)，訴至法院。
法院生效裁判認為，代駕人對保險標(biāo)的不具有保險利益，因此代駕人不能成為保險合同的被保險人，平安保險公司在賠付后可依法行使代位求償權(quán)。對于代駕公司與代駕司機的責(zé)任劃分問題。首先，億心公司在與王某達成的代駕服務(wù)協(xié)議上蓋章，事故后與王某達成賠償協(xié)議并支付了賠償款，實際參與了代駕服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其次，吳某須持“e代駕”標(biāo)識證件在億心公司的管理和約束下提供服務(wù)，具有職務(wù)行為外觀。再次，代駕收費標(biāo)準由億心公司制定，吳某無議價權(quán)。因此，吳某與億心公司應(yīng)屬雇傭關(guān)系，吳某系履行職務(wù)行為，應(yīng)由億心公司承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。
點評
近年來網(wǎng)絡(luò)代駕興起，但該模式中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)卻尚不明晰。本案在查明網(wǎng)絡(luò)代駕服務(wù)模式的基礎(chǔ)上，梳理了各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，明確了各方主體在網(wǎng)絡(luò)代駕服務(wù)中的權(quán)利義務(wù)，既保護了網(wǎng)絡(luò)代駕所涉各方主體的合法權(quán)益，又對網(wǎng)絡(luò)代駕的發(fā)展起到了積極的規(guī)范作用。
案例8
網(wǎng)紅主播違反網(wǎng)絡(luò)主播規(guī)則應(yīng)受處罰
陳某系騰訊公司的簽約藝人，在該公司運營的網(wǎng)絡(luò)直播平臺擔(dān)任主播。因陳某在直播過程中，多次使用粗俗污穢的語言發(fā)布色情信息，公司永久封停了他的直播權(quán)限。陳某向法院起訴，要求恢復(fù)其直播權(quán)限并賠償損失。一審法院認為公司封停不當(dāng)，判令公司恢復(fù)陳某的直播權(quán)限并賠償損失。
二審法院認為，陳某作為網(wǎng)絡(luò)主播，騰訊公司作為直播平臺運營商，雙方在直播中的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照運營商制定、行為人在參加主播時認可同意的《×××主播違規(guī)管理規(guī)則》進行調(diào)整。該規(guī)則規(guī)定，對在頻道內(nèi)以文字、圖片、語言或視頻等發(fā)布色情淫穢信息的，可以處以頻道鎖定或永久封停等處罰措施。從陳某的主播內(nèi)容來看，其確實實施了以語言方式發(fā)布色情淫穢信息的行為，應(yīng)受處罰。網(wǎng)絡(luò)直播間作為相對公開的公眾場所，參與者眾多，傳播面廣泛，陳某的行為，有違社會公德，損害公序良俗。故騰訊公司依據(jù)規(guī)則對其予以封停，并無不當(dāng)，二審改判駁回陳某的訴訟請求。
點評
互聯(lián)網(wǎng)極大地豐富和便利了人們的日常生活，但同時為暴力、色情等嚴重危害性信息的迅速傳播提供了溫床。網(wǎng)絡(luò)暴力、低俗語言等不文明現(xiàn)象普遍存在，對民眾尤其是青少年有較大的危害。當(dāng)前，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境成為全社會共識，法院在處理涉及評價網(wǎng)絡(luò)活動參與人行為的案件時，應(yīng)當(dāng)從維護社會公德、尊重公序良俗出發(fā)，依法依約對行為人的網(wǎng)絡(luò)行為做出科學(xué)合理評價，對社會行為發(fā)揮良好指引作用。
案例9
如何評價“網(wǎng)約車”經(jīng)營行為
2016年4月，一乘客通過“滴滴打車” App約蔡某駕駛自有小汽車（非營運）將其送到目的地。廣州市交委發(fā)現(xiàn)后，認定蔡某未取得道路客運經(jīng)營許可，擅自從事道路客運經(jīng)營，決定給予蔡某責(zé)令停止經(jīng)營，處3萬元罰款的行政處罰。經(jīng)復(fù)議，廣州市政府維持該行政處罰決定，蔡某不服遂訴至法院。
法院生效裁判認為，行政機關(guān)對“互聯(lián)網(wǎng)+”共享經(jīng)濟的“網(wǎng)約車”進行管理應(yīng)予支持，但廣州市交委將當(dāng)時法律性質(zhì)并不明確的“網(wǎng)約車”定性為“非法營運”，屬適用法律錯誤，且明知“網(wǎng)約車”是“滴滴平臺與司機”合意為乘客提供服務(wù)的共同行為，僅處罰司機而不處罰網(wǎng)約車平臺，屬選擇性執(zhí)法，行政行為明顯不當(dāng)。故判決撤銷市交委行政處罰決定、撤銷市政府行政復(fù)議。
點評
網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車是近年來城市客運領(lǐng)域中出現(xiàn)的一種新服務(wù)業(yè)態(tài)，是一種新型共享經(jīng)濟模式。對于剛剛出現(xiàn)，尚無法律、法規(guī)規(guī)范的互聯(lián)網(wǎng)+新業(yè)態(tài)“網(wǎng)約車”，行政機關(guān)可以從提供服務(wù)或者指引的角度，引導(dǎo)公民、法人或者其他組織有序經(jīng)營，而不應(yīng)當(dāng)牽強套用其他法律規(guī)范進行處罰。本案有助于引導(dǎo)行政機關(guān)更好地應(yīng)對和管理社會發(fā)展過程中不斷涌現(xiàn)的新生事物，同時有助于規(guī)范行政機關(guān)作出合理合法的行政行為。
案例10
網(wǎng)絡(luò)域名可作為被執(zhí)行人財產(chǎn)由法院強制執(zhí)行
深圳市玩家文化傳播有限公司與廣州暢悅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“暢悅公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列案，在執(zhí)行階段，由于暢悅公司未履行生效判決確定的義務(wù)，越秀法院依法向其發(fā)出執(zhí)行通知書，并進行四查，除查明并扣劃少量銀行存款外，未發(fā)現(xiàn)有其它可供執(zhí)行的財產(chǎn)。法院依法實施搜查，未發(fā)現(xiàn)暢悅公司具體經(jīng)營場所。同時該公司法定代表人亦下落不明。執(zhí)行法官了解到暢悅公司名下網(wǎng)站仍在運營，并有廣告收入。法官通過搜索引擎查出網(wǎng)站運營商，并依法作出執(zhí)行裁定及協(xié)執(zhí)文書郵寄運營商阿里云公司。2017年9月12日，運營商協(xié)助查封上述網(wǎng)站域名并限制登陸。9月18日，法官接到被執(zhí)行人來電詢問如何履行義務(wù)，隨后將全款打入法院賬戶，該批案件全部執(zhí)行完畢。
點評
在日益頻繁的互聯(lián)網(wǎng)糾紛中，執(zhí)行往往具有難度大、范圍廣、財產(chǎn)難以掌握的特點，傳統(tǒng)執(zhí)行手段難以取得成效，需要創(chuàng)新高效、快捷的執(zhí)行手段。同時，網(wǎng)站、微信公眾號、微博號等虛擬載體的經(jīng)濟價值高漲，應(yīng)當(dāng)列入被執(zhí)行人財產(chǎn)進行執(zhí)行。在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有上述網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)時，通過運營商協(xié)助法院查封，可直接影響被執(zhí)行人的正常經(jīng)營收益和商譽，從而達到有效震懾被執(zhí)行人，迫使其履行法定義務(wù)的效果。
