隨著區(qū)塊鏈技術(shù)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的深入滲透與應(yīng)用，由該技術(shù)引發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)也日益提高，尤其以針對區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用場景的新形態(tài)犯罪與利用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪活動(dòng)這兩個(gè)方面的問題最為突出?，F(xiàn)在似乎提到了區(qū)塊鏈，就會(huì)將其與“ICO”“詐騙”“非法吸收公眾存款”等犯罪聯(lián)系在一起，故一些人會(huì)認(rèn)為區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用（特指開源式的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用）就是犯罪的溫床，對其要進(jìn)行更加嚴(yán)格的打擊，施加更為嚴(yán)苛的刑罰，但是颯姐團(tuán)隊(duì)基于以下的要點(diǎn)，反而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用行為進(jìn)行限制性的處罰，防止打擊范圍過廣，阻礙了中國區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，使得中國錯(cuò)過新一波技術(shù)發(fā)展的紅利。
一、區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用行為未突破犯罪“從屬性”之地位
有學(xué)者基于《刑法修正案（九）》關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)定，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為犯罪已經(jīng)突破了“從屬性”的地位，先不說對于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪是否突破了“從屬性”仍存在較大的爭議，即使依據(jù)這種觀點(diǎn)同樣認(rèn)定區(qū)塊鏈技術(shù)中立幫助行為同樣突破了犯罪“從屬性”，也存在著嚴(yán)重的問題。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與區(qū)塊鏈技術(shù)中立幫助行為有著本質(zhì)的區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對其服務(wù)或者產(chǎn)品存在這支配作用，而區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用或產(chǎn)品的提供者在提供相應(yīng)的產(chǎn)品或技術(shù)后，因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)去中心化和難以篡改的特點(diǎn)，已經(jīng)無法對其進(jìn)行支配。區(qū)塊鏈技術(shù)中立幫助行為更沒有自己獨(dú)特的法益侵害結(jié)果，犯罪行為人將區(qū)塊鏈技術(shù)作為工具實(shí)施犯罪，區(qū)塊鏈技術(shù)的服務(wù)者實(shí)際上對此并不知情，在犯罪中占據(jù)主導(dǎo)地位的依舊是實(shí)行行為。
二、可允許的風(fēng)險(xiǎn)理論的支持
可容許風(fēng)險(xiǎn)是指由于社會(huì)上普遍承認(rèn)某一行為為社會(huì)生活所必需，即便它具有一定的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，也能夠得到法律的概括性許可，并由此排除犯罪成立。就像現(xiàn)在我們不會(huì)因?yàn)榉缸锓肿涌梢岳闷嚫菀椎膶?shí)施犯罪，而追究汽車制造商的責(zé)任。
隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的不斷發(fā)展，利用區(qū)塊鏈實(shí)施犯罪的案件數(shù)量呈不斷上升的趨勢，每年涉案的人數(shù)和金額都不斷擴(kuò)張。但是，不能完全將當(dāng)今利用區(qū)塊鏈實(shí)施的犯罪行為高發(fā)，歸結(jié)于區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用提供者的行為。雖然其一方面不可避免的蘊(yùn)含了個(gè)別情況下對違法行為有所幫助的風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)是否事實(shí)上達(dá)到了一種高概率的情況也不無疑問，另一方面其屬于有利于社會(huì)的發(fā)展技術(shù)應(yīng)用。但是，我們不能僅僅因?yàn)榇嬖谶@樣的風(fēng)險(xiǎn)而因噎廢食，禁止區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的提供，或者苛責(zé)從業(yè)者承擔(dān)過多的報(bào)告等義務(wù)，此等必將嚴(yán)重阻礙我國區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展。
三、區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用并無犯罪意圖
區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用提供者因提供“區(qū)塊鏈技術(shù)中立幫助行為”構(gòu)成犯罪一定要滿足刑法構(gòu)成要件，除了在客觀上對法益造成了侵害，還應(yīng)在主觀上存在故意，即主觀上必須為利用區(qū)塊鏈實(shí)施犯罪的犯罪分子提供幫助的故意。正如新古典理論所描述的那樣“罪責(zé)意味著犯罪行為實(shí)現(xiàn)了法律非難的想法是該行為的可責(zé)難性，在面對法益的行為本應(yīng)保持尊重，但是其犯罪行為卻對請求權(quán)實(shí)施侵害，罪責(zé)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容便在于此。”區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的唯一目的并非為實(shí)施犯罪行為，區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的目的，也是為了促進(jìn)社會(huì)資源的流通，更好更快的實(shí)現(xiàn)資源的配置，以此使得社會(huì)更加高速有效，公開透明的進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定區(qū)塊鏈服務(wù)提供者具有現(xiàn)實(shí)法律上所不容許的危險(xiǎn)的主觀可責(zé)性，也不應(yīng)對該幫助行為給予非難評價(jià)。
四、寫在最后
從刑法的謙抑性出發(fā)，法益的保護(hù)是有限的，其需要維持在必要的范圍之內(nèi)，區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用只有制造了法所不容許的危險(xiǎn)，才能成為歸責(zé)的對象，不能基于保護(hù)法益就對任何行為一律進(jìn)行客觀歸責(zé)，這也許會(huì)限制正常的社會(huì)生活，剝奪了區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用參與者的生存空間。
