“大數(shù)據(jù)殺熟”事件持續(xù)發(fā)酵，一些企業(yè)一昧追求利益而喪失企業(yè)良知遭到網(wǎng)友們的唾棄。“大數(shù)據(jù)殺熟”事件再次警告我們，大數(shù)據(jù)是把雙刃劍，既有利也有弊處，我們不能光看到其美好的一面，忽略其不好的一面，因此有關(guān)部門應(yīng)當加強對大數(shù)據(jù)平臺的監(jiān)管，不斷完善市場競爭規(guī)則，反對不正當競爭。
針對前不久卷入網(wǎng)絡(luò)爭議的網(wǎng)約車利用“大數(shù)據(jù)殺熟”報道，交通運輸部官網(wǎng)刊發(fā)文章指出，一些互聯(lián)網(wǎng)交通運輸企業(yè)在巨額資本的推動下，一有了優(yōu)勢，就不思改進產(chǎn)品和服務(wù)體驗，而是“店大欺客”、任性而為，采用加價、大數(shù)據(jù)“殺熟”等手段，“如果企業(yè)追求壟斷利潤，實施影響公平競爭、損害用戶利益的行為，必須堅決遏制”。
從早前網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)通過某在線旅行服務(wù)公司預(yù)訂酒店時遭遇“不同款手機、不同用戶同一房型不同價”，到前不久某網(wǎng)絡(luò)打車軟件被指“兩個手機去同一目的地，預(yù)估價格不同”，“大數(shù)據(jù)殺熟”是近來頗受關(guān)注的現(xiàn)象。對此，多家卷入爭議公司的高管先后作出回應(yīng)，否認平臺存在價格歧視，而對不同手機上看到的差異價格，則多以不同用戶領(lǐng)用或購買了不同優(yōu)惠券來解釋，并稱之為“用戶誤解”。如果這還算說得通的話，另一種“大數(shù)據(jù)殺熟”的現(xiàn)象，則是有真憑實據(jù)的，即此前曾出現(xiàn)的網(wǎng)約車雨天高倍溢價。一度有北京、杭州等媒體報道，風(fēng)雨交加的晚上，想通過網(wǎng)絡(luò)打車軟件打個車，結(jié)果發(fā)現(xiàn)動輒溢價2倍，最高達到4倍。
按照經(jīng)濟學(xué)的供求關(guān)系理論，價格隨供求關(guān)系波動。依據(jù)此原理，對于雨天高倍溢價的行為，平臺當然可以解釋為供求變化和惡劣條件所致，本意是通過漲價鼓勵更多的司機提供服務(wù)。順便說一句，類似的溢價做法，并非國內(nèi)網(wǎng)約車平臺獨有，在美國優(yōu)步那里，它叫“加成定價法”。據(jù)說，優(yōu)步一度不分季節(jié)，只要需求量很大時，價格就會上漲，高的時候甚至?xí)^基準價10倍。然而，也不是所有的經(jīng)濟學(xué)家都認為這樣的做法合情合理。2017年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者理查德·塞勒就認為，這種看似符合市場經(jīng)濟原理的做法，實則有悖于消費者公平。理由是，人們不可能立刻成為優(yōu)步司機，即使是注冊的司機，也不可能聽到臨時加價就立刻出門接單；再者，如果加價通知一經(jīng)發(fā)布就有成千上萬司機響應(yīng)，價格猛增的現(xiàn)象就轉(zhuǎn)瞬即逝了。
在理查德·塞勒這一派的行為經(jīng)濟學(xué)家看來，高倍溢價、不同客戶端區(qū)別定價等“大數(shù)據(jù)殺熟”做法，無異于向顧客“敲竹杠”，對所有想提升顧客忠誠度的公司來說都不是明智的選擇。更重要的是，現(xiàn)實中我們不能僅指望靠行為經(jīng)濟學(xué)家的教導(dǎo)和警告就能消除企業(yè)的利己選擇，而是需要監(jiān)管者有所作為。在紐約州的一次暴風(fēng)雨天氣中，優(yōu)步的高倍溢價引起了州總檢察長的關(guān)注。最后，優(yōu)步與紐約州簽署了三年協(xié)議，在“市場遭受非正?；靵y”時，優(yōu)步會使用公式限制其加價的倍數(shù)，以遵守紐約州在上世紀70年代油價飆升時通過的防止價格欺詐法律。后來，這起事件成了科技公司與監(jiān)管機構(gòu)合作的范例。
就報道中網(wǎng)友提供的各自經(jīng)歷，前述國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺的“價格差異”并不算太離譜，甚至按照其官方回應(yīng)，其中還有些蒙冤的意思。盡管如此，這樣的爭議再次警示我們，大數(shù)據(jù)同樣是一把雙刃劍。對信息技術(shù)驅(qū)動的新業(yè)態(tài)，監(jiān)管部門一定要有所作為，一方面要加強監(jiān)管，不斷完善市場競爭規(guī)則，反對不正當競爭；另一方面要健全統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系，鼓勵更多市場主體依法依規(guī)進入，以競爭來抑制壟斷，切實維護好消費者的合法權(quán)益。
（原標題：應(yīng)對“大數(shù)據(jù)殺熟”監(jiān)管要有作為）
