模式一：政府獨(dú)自投資建設(shè)和運(yùn)營，如美國德克薩斯的Corpus Christi市無線城市，特征是政府負(fù)責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施/平臺的投資、建設(shè)、維護(hù)和運(yùn)營。優(yōu)勢是政府有絕對控制權(quán)；劣勢是，政府財政壓力較大，必須獲得足夠的收益才能維持網(wǎng)絡(luò)運(yùn)轉(zhuǎn)，同時也面臨業(yè)務(wù)的運(yùn)營、推廣以及后期維護(hù)等困難。
模式二：政府和運(yùn)營商共同投資，運(yùn)營商建設(shè)并運(yùn)營，如“無線費(fèi)城”。它的特征是由政府和運(yùn)營商共同出資、共同擁有，日常建設(shè)和運(yùn)營管理由運(yùn)營商進(jìn)行；優(yōu)勢是，可以減輕政府財政壓力；劣勢是，面臨著產(chǎn)權(quán)難以界定、利用運(yùn)營商網(wǎng)絡(luò)資源會產(chǎn)生糾紛等問題。
模式三：政府投資，委托運(yùn)營商/第三方建設(shè)、運(yùn)營，如新加坡“智能國家2015”。它的特征是政府進(jìn)行投資，并通過招標(biāo)等方式委托一家或多家運(yùn)營商建設(shè)和運(yùn)營；優(yōu)勢是，政府有絕對控制權(quán)，專業(yè)公司進(jìn)行運(yùn)營和維護(hù)；劣勢是，政府財政壓力較大，后續(xù)網(wǎng)絡(luò)的升級、運(yùn)維等容易導(dǎo)致權(quán)責(zé)不明朗。
模式四：政府牽頭，BOT（建設(shè)-經(jīng)營-轉(zhuǎn)移）模式，如“無線臺北”。它的特征是通過市場化方式引進(jìn)企業(yè)資金投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，許諾投資方在建成后的一段時期內(nèi)擁有經(jīng)營權(quán)，到期后再由政府收回管理經(jīng)營；優(yōu)勢是，減輕政府財政壓力；劣勢是，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離造成企業(yè)的短視，政府運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)的缺乏導(dǎo)致到期收回對政府壓力較大。
模式五：運(yùn)營商/第三方獨(dú)立投資建設(shè)和運(yùn)營，如上海市智慧虹橋商務(wù)區(qū)。它的特征是綜合實(shí)力較強(qiáng)的運(yùn)營商或者第三方獨(dú)立負(fù)責(zé)智慧城市子任務(wù)（例如一項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施、平臺或者應(yīng)用建設(shè)）的投資建設(shè)和運(yùn)營工作；優(yōu)勢是，產(chǎn)權(quán)清晰，減少政府財政壓力，可以充分利用電信運(yùn)營商經(jīng)驗(yàn)和實(shí)力解決“無線城市”的運(yùn)營、管理和維護(hù)等問題；劣勢是，需要有持續(xù)的盈利模式。
模式六：聯(lián)合建設(shè)運(yùn)營，如臺北市智慧園區(qū)。它的特征是產(chǎn)業(yè)鏈上運(yùn)營商、應(yīng)用開發(fā)商、系統(tǒng)集成商、終端設(shè)備提供商中的兩家或多家聯(lián)合開發(fā)智慧平臺或應(yīng)用并共同推廣；優(yōu)勢是，利于產(chǎn)業(yè)鏈良性運(yùn)轉(zhuǎn)，綜合解決能力較強(qiáng)；劣勢是，多方合作，合作協(xié)調(diào)工作量大。
模式七：聯(lián)合公司化運(yùn)營，如杭州市一卡通項(xiàng)目。它的特征是由產(chǎn)業(yè)鏈成員，如運(yùn)營商、應(yīng)用開發(fā)商、系統(tǒng)集成商等共同成立一個管理公司及系列子公司進(jìn)行智慧城市的投資、建設(shè)、運(yùn)營；優(yōu)勢是，利于產(chǎn)業(yè)鏈良性運(yùn)轉(zhuǎn)，綜合解決能力較強(qiáng)，公司化運(yùn)作更加靈活；劣勢是，多方合作，合作協(xié)調(diào)工作量大。
