8月31日，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱“電子商務(wù)法”）在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議中表決通過，自2019年1月1日起施行。該法一改部門立法慣例，由全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委牽頭立項(xiàng)，歷經(jīng)三次公開征求意見和四次審議，利益博弈激烈。其中，在關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)方面，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（以下簡(jiǎn)稱電商平臺(tái)）是否應(yīng)該與平臺(tái)內(nèi)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者（以下簡(jiǎn)稱電商）“連坐”，對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任，在審議中爭(zhēng)議較大，現(xiàn)有規(guī)定形同擱置。
相關(guān)規(guī)定在審議中變動(dòng)多次。電子商務(wù)法三審稿第37條第2款規(guī)定：“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)連帶責(zé)任。”第四次審議將最后一句改為“依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。到最終出臺(tái)的法律第38條第2款，最后一句又變成“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。
連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和相應(yīng)的責(zé)任，三者有實(shí)實(shí)在在的區(qū)別。連帶責(zé)任中，電商平臺(tái)與電商責(zé)任不分先后，消費(fèi)者能夠獲得更為便捷和充足的保障。補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)際是以電商為主要責(zé)任人，其無力承擔(dān)的部分，由電商平臺(tái)負(fù)責(zé)；如果電商能夠完全承擔(dān)責(zé)任，電商平臺(tái)實(shí)際免責(zé)；如果電商無法承擔(dān)責(zé)任，電商平臺(tái)承擔(dān)全部責(zé)任。相應(yīng)的責(zé)任，則是模糊化用語，留待有關(guān)部門靈活處理。
無論如何變動(dòng)，電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者不能免責(zé)是共識(shí)，與電商對(duì)消費(fèi)者共同承擔(dān)責(zé)任也無不妥。電商平臺(tái)不是公益機(jī)構(gòu)，是從電商收取費(fèi)用或押金從事經(jīng)營(yíng)的營(yíng)利性組織。利之所至，責(zé)任之所生，電商平臺(tái)應(yīng)有責(zé)任。電商交易中，電商平臺(tái)與電商責(zé)任往往難以分離，譬如，當(dāng)?shù)蔚纹脚_(tái)將乘客信息與車主信息撮合成功，乘客因缺乏必要的安全保障被車主殺害，滴滴何以免責(zé)？
爭(zhēng)議在于，電商平臺(tái)的責(zé)任程度是否與電商等同，乃至“連坐”？這一點(diǎn)，主要涉及立法政策傾向——如何在保護(hù)電子商務(wù)發(fā)展與消費(fèi)者之間尋求平衡？
推翻三審稿中“連帶責(zé)任”的理由，主要是擔(dān)心“連帶責(zé)任”將導(dǎo)致電商平臺(tái)責(zé)任過重，不利于電子商務(wù)的發(fā)展；連帶責(zé)任制度過于向消費(fèi)者利益傾斜。問題是，社會(huì)需要什么樣的電子商務(wù)發(fā)展？我國(guó)電子商務(wù)體量已居全球之首，數(shù)量發(fā)展并不緊迫。實(shí)踐中，電商刷單炒信，想方設(shè)法刪除差評(píng)，假冒偽劣產(chǎn)品盛行等電子商務(wù)亂象，以及滴滴順風(fēng)車等惡性事件，暴露出電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)監(jiān)管漏洞和社會(huì)責(zé)任感嚴(yán)重不足的問題，電子商務(wù)質(zhì)量亟待改進(jìn)。
提高電子商務(wù)質(zhì)量，連帶責(zé)任是有效的激勵(lì)制度，符合“規(guī)范市場(chǎng)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)”這兩大立法目標(biāo)。其一，電商平臺(tái)是電商模式的開拓和運(yùn)營(yíng)者，同時(shí)也是電商游戲規(guī)則的設(shè)計(jì)者。加重責(zé)任，將刺激平臺(tái)完善商業(yè)模式和規(guī)則，減少對(duì)消費(fèi)者的侵害。其二，電商平臺(tái)與電商“連坐”，符合張維迎教授所說的“基于信息的連帶責(zé)任”，使具有信息優(yōu)勢(shì)的電商平臺(tái)產(chǎn)生監(jiān)督電商的動(dòng)力。
此外，消費(fèi)者保護(hù)與電子商務(wù)發(fā)展并行不悖。缺乏消費(fèi)者的信任和認(rèn)可，再好的商業(yè)模式都無法長(zhǎng)久。
其實(shí)，只要電商平臺(tái)盡到法條前半段規(guī)定的審核義務(wù)和安全保障義務(wù)，所有責(zé)任都不會(huì)發(fā)生。故而，重點(diǎn)之重，還在于法律實(shí)踐中對(duì)審核義務(wù)和安全保障義務(wù)的理解和把握。如果過于寬松，任何義務(wù)都是紙上談兵；制裁過重，也會(huì)導(dǎo)致法律激勵(lì)無效。
